Avslå regeringens proposition om allvarliga fredstida krissituationer
Jag vill här vädja till alla mina kollegor i Riksdagen att rösta mot regeringens proposition som på allvar riskerar att underminera demokratin när regeringen vill ge sig själva mer makt vid krissituationer.
Genom propositionen 2024/25:155 om ”Allvarliga fredstida krissituationer” förväntas regeringen få ökad makt vid en krissituation. Detta kan få förödande konsekvenser för demokratin i det fall en bred riksdagsmajoritet ställer sig bakom regeringens förslag. Proposition bör därför avslås i sin helhet
Det nya grundlagsförslaget i 16 kap. regeringsformen innebär en maktkoncentration som i praktiken kan bli permanent – om en bred riksdagsmajoritet vill det.
I förslaget definieras inte vad en “allvarlig fredstida krissituation” innebär eller vilka krav som måste uppfyllas för att något ska bedömas vara en sådan allvarlig kris. Bland motiven nämns naturkatastrofer, terror eller pandemier men i grundlagstexten finns alltså inget juridiskt test. Det betyder att en riksdagsmajoritet godtyckligt kan klassa t.ex. ett normalt klimatläge som en allvarlig kris, med långtgående följder för medborgarnas fri- och rättigheter.
Kristillståndet har ingen automatisk sluttid
Regeringen kan behålla sina extra befogenheter så länge riksdagen tillåter det – i teorin i åratal. Det enda kravet är att det ska avslutas “så snart det inte behövs”. Vad som “behövs” avgörs politiskt, inte juridiskt.
Riksdagen kan dessutom genom en bemyndigandelag (2 §) ge regeringen rätt att stifta förordningar på områden som normalt kräver lag. Det finns inga krav på maxtid – så länge majoriteten vill, kan det pågå. Det skapar utrymme för långtgående regleringar utan tydliga gränser.
Även det så kallade “akutspåret” (3 §) har svaga spärrar. Förordningar får visserligen bara gälla i tre månader och kräver 3/4-stöd, men nya beslut kan tas om och om igen. Alternativt flyttar man över till 2 § och ger regeringen breda verktyg. Inga juridiska spärrar finns mot detta.
Domstolskontroll sker endast i efterhand, i konkreta fall. Sverige saknar en författningsdomstol. Dessutom visar erfarenhet att svenska domstolar sällan fäller staten, vilket gör kontrollen tandlös. Personligt ansvar för statsråd är i praktiken obefintligt.
Vi måste ställa oss ett antal centrala frågor:
Kan hänvisningar till klimatförändringar klassas som en kris enligt förslaget? Svar: JA.
Kan ”lockdownregler” rulla vidare i åratal? Svar: JA.
Skulle det kunna öppna dörren för tvångsåtgärder såsom tvångsvaccinering? Svaret är i praktiken JA även på denna fråga – så länge proportionalitet och nödvändighet anses uppfyllda av riksdagen. Patientlagens samtyckeskrav räcker inte i sig som spärr om 16 kap. aktiveras.
Propositionen säger uttryckligen att när 16:1 är aktiverad och regeringen använder 3 §-spåret (akutläget), får den meddela föreskrifter på lagområdet som vid behov t.ex. kan avvika från eller komplettera gällande bestämmelser i lag.
Det betyder att en tillfällig krisförordning kan köra över t.ex. patientlagens samtyckesregel under en begränsad tid – förutsatt 3/4-stöd i riksdagen.
Patientlagen (4 kap. 2 §) säger: Hälso- och sjukvård får inte ges utan patientens samtycke om inte annat följer av denna eller någon annan lag. Normalt betyder “lag” = riksdagslag, inte förordning.
Men 16 kap. förslaget ger alltså regeringen konstitutionellt stöd att tillfälligt reglera sådant som annars måste stå i lag – och propositionen klargör att sådana föreskrifter kan avvika från lag. Därmed kan patientlagens huvudregel inte ensam åberopas som stoppkloss om 16 kap. 3 § används korrekt.
Förslaget saknar skydd mot missbruk där allt bygger på riksdagens goda vilja. Det räcker inte. I ett land där blocköverskridande konsensus är mer regel än undantag är 3/4-kravet ingen garanti – det räcker med att se på NATO- eller WHO-exemplen för att detta ska bli uppenbart för alla.
Vi i Ambition Sverige (A) anser att denna ändring inte bör ske alls. Men om grundlagen ska ändras, måste skydden förstärkas:
- Tidslåsning av kristillståndet (ex. 30 dagar).
- Snäv och konkret definition av “svår kris”.
- Takhöjd och tidsgränser för bemyndiganden.
- Grundlagsspärr mot långvariga frihetsinskränkningar.
- Opartisk förhandsprövning av Konstitutionsdomstol.
- Utan detta öppnas dörren för att permanenta undantagstillstånd – helt i strid med demokratins kärna. Förslaget bör förkastas.
Lagändringarna föreslås träda i kraft den 1 januari 2027.
https://share.google/m6FQZn97iiNyAMpVg
Riksdagsledamot och Partiledare, Ambition Sverige (A)