Sopesar costes y beneficios en la política climática: dar prioridad al medio ambiente

- La fijación en el dióxido de carbono obstaculiza los esfuerzos medioambientales.

El movimiento ecologista se ha convertido en un factor de poder

Desde la publicación del libro de Rachel Carson sobre la contaminación, Primavera silenciosa, en 1962, ha surgido un fuerte movimiento ecologista. La incansable labor del movimiento ecologista ha concienciado sobre la importancia de cuidar el medio ambiente.

Hoy en día, el movimiento ecologista se hace oír en la mayoría de los países y se ha convertido en una fuerza poderosa. Muchas personas quieren representar la ideología política que propugna el cambio verde. Por ello, casi todos los partidos parlamentarios suecos han abrazado esta forma de pensar, que también se ha anclado como idea de apoyo estatal. Las ideas en torno al ”cambio verde” constituyen una base esencial para el trabajo intergubernamental tanto en la ONU como en la UE.

El informe de la Comisión Brundtland de 1987 aportó una nueva perspectiva a los esfuerzos por proteger nuestro planeta. La Comisión emparejó las cuestiones de medio ambiente y desarrollo e introdujo el concepto de desarrollo sostenible.

El informe reunió a dos ONG que hasta entonces habían actuado en bandos opuestos: las organizaciones humanitarias y el movimiento ecologista. Puso de relieve un tema medioambiental que había saltado a la palestra en la década de 1980: la idea de que el ser humano estaba afectando al clima de la Tierra a través de las emisiones de gases de efecto invernadero. Al año siguiente de la publicación del informe de la Comisión Brundtland, se creó el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC).

Un debate medioambiental reducido

En los más de treinta años transcurridos desde la publicación de estos dos informes, hemos asistido a una reducción del debate medioambiental. Ahora trata exclusivamente del clima, con la participación de todas las organizaciones medioambientales y de desarrollo. Al mismo tiempo, los políticos, el gobierno y los medios de comunicación han tomado el centro del debate, con expertos autoproclamados como Johan Rockström y Greta Thunberg. Como resultado, se afirma que todo, desde los cambios en los ecosistemas hasta las variaciones de población de especies animales y vegetales individuales, está causado por el cambio climático.

Cuando se afirma que la mayoría de los problemas medioambientales y de desarrollo, reales e irreales, están causados por el cambio climático provocado por el hombre, la solución política es sencilla: debemos luchar contra las emisiones de carbono. Si no reconocemos los problemas reales, carecemos de capacidad para resolverlos. ¡Esto es lo que Ambition Sverige (A) quiere cambiar!

La política debe ser más científica y la ciencia menos política

En 1990, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) advirtió de que, si continuaba el aumento exponencial de las emisiones de dióxido de carbono, freones y otros gases de efecto invernadero, las consecuencias para el clima de la Tierra en 2100 serían devastadoras. Sin embargo, el último informe del IPCC 2022 muestra que la evolución temida en 1990 no se materializará en absoluto. La evolución temida en el informe de 2013 ya no se considera probable y no se prevé ninguna catástrofe mundial.

A pesar de ello, la idea de que ”la ciencia del clima está asentada” corre como un hilo rojo por los debates actuales en la política y los medios de comunicación. Por desgracia, se basa en una idea que ni siquiera está respaldada por la investigación a la que se refiere. Esto no sólo ha distorsionado nuestro debate público y político sobre la energía, el medio ambiente y las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que también ha obstaculizado importantes debates científicos y políticos sobre nuestro clima futuro. Enormes cantidades de dinero de los contribuyentes se han invertido en ”inversiones verdes” deficitarias. Esto ha tenido un gran impacto negativo en el medio ambiente, sin tener ninguna repercusión en el clima.

Suecia emite poco dióxido de carbono

Las emisiones de Suecia están entre las más bajas del mundo. Suecia representa actualmente el 0,1% del total mundial de emisiones de dióxido de carbono, es decir, el uno por mil. Esta es la cifra bruta. Si se tiene en cuenta la enorme cantidad de dióxido de carbono que captan nuestros bosques -de acuerdo con las recomendaciones del Grupo de Expertos sobre el Clima de la ONU de considerar las emisiones netas-, la cuota de Suecia desciende al 0,01% de las emisiones mundiales, es decir, una décima parte de un por mil.

Esto significa que Suecia ya es uno de los países industrializados más neutros del mundo desde el punto de vista climático. En esta situación, seguir aplicando una política climática extrema para ”marcar el camino” no es sólo política simbólica, sino un despilfarro del dinero de los contribuyentes. Esto exige reflexión y moderación. Suecia puede contribuir a las soluciones globales, pero debe hacerlo en equilibrio con nuestro propio bienestar, seguridad energética y competitividad.

Por desgracia, el debate sobre el clima se centra en el supuesto aumento de desastres climáticos como lluvias torrenciales, sequías y huracanes causados por nuestras emisiones. Y ello a pesar de que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU no ha podido demostrar tal relación.

La temperatura media mundial ha aumentado alrededor de 1,5 grados (medida a partir de un punto en el tiempo que era extremadamente frío), debido sobre todo a que las noches de invierno son menos frías en nuestras latitudes. Reducir las emisiones de gases de efecto invernadero es necesario a largo plazo, pero no es ni mucho menos lo más importante para el clima en un futuro previsible. Suecia ya ha reducido sus emisiones en unas 70 % desde 1970 y ahora puede quedarse tranquila. Según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), se espera que las emisiones desciendan de unas 40 gigatoneladas/año en la actualidad a 10 gigatoneladas/año a finales de siglo. La razón por la que se espera que disminuyan las emisiones es que se prevé que China e India, en particular, reduzcan su producción de electricidad a partir de 2050 basada en el carbón.

Debemos centrarnos en los problemas reales

Ahora es importante que abordemos los verdaderos problemas del mundo y las soluciones a largo plazo para resolverlos. La economía consiste en economizar los recursos escasos, algo que debería impregnar todas las partes de la sociedad. Los recursos energéticos son algo que el mundo necesita optimizar a largo plazo. Por ejemplo, transportar biomasa a grandes distancias para que las emisiones en Suecia sean ”más verdes” es contraproducente desde una perspectiva global. La mejor economía es utilizar las materias primas cerca de donde crecen/se producen. La obligación de reducción es otro ejemplo. Cuando la biomasa se convierte en biodiésel, se pierde gran parte del contenido energético. La economía energética mundial debería ser el tema de debate en las futuras reuniones de la COP. Si se puede reducir la degradación de los recursos, los ganadores pueden superar en número a los perdedores.

Los problemas medioambientales ya no pueden ignorarse

En consonancia con una visión cada vez más alarmista del clima, se han descuidado en gran medida los problemas medioambientales tradicionales, sobre todo cuando se habla de los efectos de las energías libres de fósiles, es decir, las centrales eólicas y solares. Incluso a la hora de centrarse en el transporte eléctrico, no se tiene en cuenta en gran medida el impacto medioambiental de otra cosa que no sean las ”emisiones climáticas”.

En el debate actual se demoniza la carne, la silvicultura y la agricultura. En cuanto a la cuestión de la carne y la agricultura, ahora hay investigaciones que demuestran que la agricultura contribuye a reducir las emisiones de dióxido de carbono. Las semillas, los campos y los pastos fijan grandes cantidades de carbono, que el IPCC y la Agencia Sueca de Protección del Medio Ambiente extrañamente no atribuyen a la agricultura.

En el caso de la carne, nada más que las emisiones de metano y dióxido de carbono se reconocen como factores importantes en términos de impacto medioambiental. No se habla de los beneficios de la carne con su rico contenido en nutrientes. El vínculo y la contribución de los cereales a los paisajes abiertos con todo su valor biológico añadido nunca se destacan en los medios de comunicación. La dependencia humana de la carne durante milenios, especialmente en zonas no cultivables, no se menciona en el debate. Tampoco se habla de los problemas medioambientales causados por los alimentos vegetales y otros sustitutos de la carne.

Hoy casi no existe debate sobre los contaminantes orgánicos en el aire, el agua y los alimentos. Hace veinte o treinta años, ese debate estaba vivo.

Una fuente importante de emisiones son las aguas residuales municipales y los lodos de depuradora, donde los PFAS, los residuos farmacéuticos y otras toxinas ambientales se esparcen en grandes cantidades por lagos, ríos y campos. Otras fuentes de emisiones de PFAS son los centros de entrenamiento de bomberos, las instalaciones militares y los aeropuertos.

Los problemas medioambientales y sanitarios causados por los contaminantes orgánicos deben volver a ser el centro de atención.

Un quinto paso de purificación

De los 290 municipios de Suecia, sólo uno, Linköping, ha implantado una quinta fase de tratamiento para eliminar contaminantes orgánicos como PFAS, residuos farmacéuticos, etc. Sólo la depuradora de Gotemburgo vierte unos 500 millones de micropartículas por hora, a pesar de que la depuradora separa alrededor del 90% de los miles de millones de partículas que entran.

En Suiza, alrededor de 30 de las ciudades más grandes han instalado un tratamiento avanzado con una quinta etapa de tratamiento. El coste para Linköping fue de unos 25 millones de coronas suizas en 2015. El coste correspondiente en la actualidad se estima en unos 32 millones. El coste total de la instalación de una quinta etapa de tratamiento en los 30 municipios más grandes de Suecia puede estimarse en unos mil millones de coronas suecas. Esto puede compararse con la inversión sueca en energía eólica de unos 300 000 millones de coronas suecas o los 85 000 millones invertidos en Northvolt, sin resultado alguno.

Aumentan los escándalos medioambientales

Los incendios en vertederos en 2020-21 en Botkyrka y Upplands-Bro, revelaron que la supervisión por parte de las autoridades no está funcionando. Los incendios provocaron la liberación de toxinas ambientales altamente peligrosas. En Botkyrka, se encontraron altos niveles de dioxinas, arsénico y metales pesados en el agua de extinción. El ayuntamiento mantuvo en secreto los resultados de las pruebas durante mucho tiempo, como informó SVT el 29 de enero de 2021.

La contaminación por PFAS del agua potable de Kallinge, en Ronneby, y de la fábrica de agua de Bäcklösa, en Uppsala, son otros ejemplos ilustrativos. En ambos casos, se trata del manejo inadecuado de agentes extintores por parte de las Fuerzas Armadas suecas. El incidente de los PFAS en Suecia constituye por sí solo un escándalo medioambiental.

Según la Agencia Nacional Sueca de Alimentación, el agua potable municipal de hasta 5,8 millones de suecos puede estar afectada por PFAS. Es inaceptable que se haya permitido que este escándalo medioambiental continúe durante tantos años sin que intervengan nuestras autoridades supervisoras en los municipios, las juntas administrativas de los condados, la Agencia Sueca de Protección del Medio Ambiente y la Agencia Sueca de Sustancias y Preparados Químicos.

El problema de los PFAS se conoce desde hace mucho tiempo, ya que su producción comenzó en la década de 1940. Tal vez se deba a que cada vez más funcionarios y gestores están preocupados por la ”amenaza climática” y el difuso concepto de ”desarrollo sostenible”. Se han convertido en ”coordinadores del clima” y, por tanto, no tienen tiempo para ocuparse de los graves y urgentes problemas medioambientales.

Otro problema importante es la deposición de contaminantes a través de las precipitaciones. Prácticamente todos los contaminantes conocidos están presentes en las precipitaciones. La deposición se produce todos los días, las 24 horas del día, durante todo el año.

No hay base para la decisión, por lo que se necesita un informe exhaustivo

Uno de los problemas es que los políticos y otros responsables de la toma de decisiones carecen actualmente de una visión global de las tendencias y el impacto ambiental. Por ello, la EPA sueca debería elaborar un informe periódico en el que se describiera la cantidad de residuos generados, con especial atención a los residuos peligrosos: adónde van a parar y cómo se gestionan, las emisiones de diversos contaminantes a la atmósfera y el agua, y las cantidades de sustancias químicas peligrosas para el medio ambiente que se gestionan. El informe también debe describir las tendencias y los cambios a lo largo del tiempo (véase también el punto 11).

En cuanto al calendario, la ejecución y la gestión del proyecto de las obras propuestas, el Ministerio de Medio Ambiente debe decidir cómo proceder. La Agencia Sueca de Protección del Medio Ambiente puede ser el coordinador formal, siempre que tenga acceso a recursos de consultoría competentes y a la financiación necesaria para las medidas requeridas.

Ambition Sverige trabajará para:

Que la instalación de una quinta etapa de tratamiento se haga realidad en las depuradoras municipales de los 30 municipios más grandes, donde también se midan, identifiquen y comuniquen las emisiones anuales totales de contaminantes orgánicos, incluidos los metales pesados.
Que se introduzca un tratamiento suplementario en todas las obras hidráulicas contaminadas con PFAS en Suecia para cumplir los futuros valores límite de PFAS.
Puesta en marcha de un programa para reducir las emisiones al aire y al agua de los llamados microplásticos, incluidas las nanopartículas, procedentes del tráfico, las carreteras, las industrias, las plantas de tratamiento de aguas residuales, etc.
Se ha puesto en marcha un programa de seguimiento de los 30 lagos más grandes de Suecia, en el que, además de los contaminantes orgánicos y los metales pesados, se miden y notifican la cantidad y el número de partículas microplásticas.
A raíz del escándalo Think Pink, en el que se permitió que los residuos se extendieran sin control en unos 15 municipios, poner en marcha un proyecto de seguimiento de la gestión de residuos en general. El objetivo es examinar si el control de los residuos funciona satisfactoriamente.
Que los proyectos en curso dentro de Avfall Sverige que se ocupan de las emisiones de PFAS procedentes de la incineración de residuos, entre otras cosas, reciban recursos adicionales para poder obtener resultados más rápidamente.
Iniciar pruebas aleatorias continuas de contaminantes orgánicos en productos de consumo presuntamente importados, especialmente en productos procedentes de China y Asia. Debería otorgarse un mandato a la Agencia Sueca de Sustancias y Preparados Químicos con el objetivo de detener la importación de los productos más tóxicos, o influir en los proveedores para que suministren productos no tóxicos.
Que se encargue a la Agencia Sueca de Sustancias y Preparados Químicos la tarea de proponer un programa de medidas para reducir las emisiones, fugas y vertidos de PFAS procedentes de diversos productos.
Que la Agencia Sueca de Protección del Medio Ambiente inicie un proyecto para informar sobre el estado del medio ambiente en Suecia, como guía para los responsables de la toma de decisiones/políticos.
Que se inicie un proyecto de seguimiento conforme al Código Medioambiental, en el que se investiguen y notifiquen las emisiones de partículas y otras sustancias procedentes de las palas de los rotores de la energía eólica terrestre y marina. También deben notificarse las emisiones procedentes de diversos tipos de averías.
Lanzar un proyecto para ofrecer una visión general del impacto medioambiental y la demanda de tierras raras en la fabricación, uso y desguace de vehículos eléctricos, sistemas de energía solar y turbinas eólicas, utilizando evaluaciones del ciclo de vida (ECV).
abordar los contaminantes más graves del agua y el aire, como los contaminantes persistentes y acumulativos.
Que la labor de las autoridades públicas se base en hechos y no en un activismo basado en proyecciones poco realistas sobre las emisiones climáticas.
Suecia abandona el Acuerdo de París (desde 2015).
Suecia abandone las coaliciones que aspiran a conseguir emisiones netas de carbono cero para 2050, como la Coalición Net Zero de la ONU, la Coalición por la Neutralidad del Carbono (CNC), la Fit for 55 de la UE y la Coalición First Movers del Foro Económico Mundial.
Que Suecia suprima el marco de política climática compuesto por la Ley del Clima y el Consejo de Política Climática y renegocie los objetivos climáticos.
Suecia debería crear un consejo apolítico de la ciencia del clima que supervise los avances científicos con el fin de ofrecer un asesoramiento sólido a los responsables de la toma de decisiones. Los miembros de este consejo deberían ser profesores de las ciencias básicas en las que se basa la cuestión climática.
Anular toda participación pública en la ”transición verde”. La innovación y la eficiencia energética deben tener lugar en un mercado libre sin interferencias gubernamentales.
La eliminación de subvenciones y otros tratos especiales para las empresas de la industria de transición. Por ejemplo, las empresas que quieran dedicarse a la fabricación de baterías, la producción de hidrógeno o el almacenamiento subterráneo de dióxido de carbono podrán hacerlo con sus propios recursos y no con los fondos de pensiones o los impuestos públicos.
Se suprime la prohibición prevista de vender coches de gasolina y diésel. Se aplicarán las mismas condiciones a los vehículos con motor de combustión que a los eléctricos e híbridos.