En su intervención de verano, Elsa Widding, líder del partido Ambition Sverige, presenta una crítica mordaz a la política de seguridad y exterior sueca, a la influencia de la UE y al debate político en el Parlamento. Describe cómo Suecia corre el riesgo de verse arrastrada a una gran guerra con Rusia y sostiene que el Gobierno y el Parlamento se han rendido ante agendas supranacionales.
Elsa Widding comienza con una breve nota personal. Hace referencia a programas de verano anteriores en los que habló de la muerte de su marido a causa del cáncer y del tiempo que pasa con sus hijos, pero afirma que la esperanza en la familia se ha desvanecido. Habla de un duelo prolongado por el distanciamiento de sus hijos ya adultos y opina que más personas deberían atreverse a hablar de ello. A continuación, pasa a hablar de política.
Ella describe cómo se incorporó al debate tras la publicación de sus libros El carrusel climático (2019) y Sentido común sobre la energía y el clima (2022), así como vídeos de YouTube. Los temas han pasado de abarcar el clima y la energía a incluir la libertad de expresión, la COVID-19, la geopolítica y el poder de las organizaciones supranacionales. Ella considera que la censura va en aumento y que la libertad de expresión se está viendo mermada en Suecia.
Crítica a la UE y al supranacionalismo
Widding sostiene que Suecia está aplicando progresivamente la legislación de la UE, lo que reduce la soberanía nacional. Califica a la UE de proyecto socialista en el que las decisiones se toman a puerta cerrada y la influencia de los votantes se ve mermada. La Agenda 2030 se describe como una fuerza rectora que impulsa la actuación del Gobierno y del Parlamento, junto con la ONU, la OMS y Foro Económico Mundial. Afirma que el poder en Suecia se ha arrebatado al pueblo en beneficio de estas organizaciones.
Política de seguridad y riesgo de guerra
La mayor parte del debate se centra en la política de seguridad. Widding critica El acuerdo DCA con EE. UU., lo que, según ella, implica que Suecia ha cedido parte de su soberanía territorial. EE. UU. tiene derecho a utilizar 17 grandes bases y zonas, a instalar eventualmente armas nucleares y a librar guerras desde territorio sueco, algo que, en su opinión, provocará a Rusia.
Ella considera que la guerra en Ucrania es una guerra por poder en la que Suecia y la OTAN están provocando una escalada que corre el riesgo de arrastrar a Suecia al conflicto. Señala la corrupción en Ucrania (refiriéndose a cifras de decenas de miles de millones de dólares), los anteriores intentos de paz en 2022 que, según ella, Occidente frenó, y que Rusia considera la ampliación de la OTAN como una amenaza existencial.
Según Widding, el Gobierno y la OTAN creen erróneamente que Rusia se quedará de brazos cruzados mientras Occidente se rearma de aquí a 2030.
Ministro de Defensa Pål Jonsson, ministro de Asuntos Exteriores Maria Malmer Stenergard, y el primer ministro Ulf Kristersson Se les conoce como ”ratas de gelatina”, que se doblegan ante la industria de la defensa, la industria de las vacunas y una política climática excesiva.
Advierte a los padres de los soldados, especialmente a los de los soldados de élite, los soldados anfibios y las unidades que podrían ser desplegadas en los países bálticos o en Finlandia, ya que el riesgo de guerra es inminente. El Gobierno ha recibido el mandato de enviar soldados sin la aprobación del Parlamento, lo que ella considera grave.
Widding se cita a sí misma en un debate del Parlamento: «Si los hijos de Suecia mueren en una guerra entre la OTAN y Rusia, el Gobierno tendrá su sangre en las manos». Insta a los soldados a que no confíen en los políticos.
Democracia, disciplina de partido y migración
Critica duramente el funcionamiento del Parlamento. Describe a los diputados como ”votantes inconscientes” que se dejan llevar por las direcciones de los partidos y de los grupos parlamentarios, las cuales, a su vez, están controladas por la UE y otros organismos internacionales. La presidenta del Parlamento Andreas Norlén Es objeto de críticas por mantener una fachada de democracia y por realizar costosos viajes en avión privados a costa de los contribuyentes.
El debate sobre la compensación de la primavera de 2026 se pone como ejemplo de cómo funciona —o no funciona— el sistema.
Sobre el SD, afirma que el partido abandonó su ideología en aras del poder: ha aceptado la supranacionalidad de la UE, los objetivos climáticos, la política sanitaria de la OMS, las CBDC y la incitación a la guerra contra Rusia. Según ella, la política migratoria no ha dado los resultados esperados: a pesar de que se han endurecido los requisitos para obtener la ciudadanía, se han concedido numerosas nuevas nacionalidades y permisos de residencia.
Ambition Sverige quiere una pausa en la inmigración, que se preste atención a la autosuficiencia, al orden y al control de las zonas marginadas, así como un censo de población.
Suecia como alternativa
Widding presenta a su partido como la voz del pueblo en favor del sentido común y de una Suecia libre y soberana, sin agendas impuestas. El partido estará formado por expertos en diversos ámbitos. Anima a los oyentes a leer el programa electoral en Ambitionssverige.se, a colaborar con las papeletas electorales y a darse cuenta de que queda poco tiempo para las elecciones de 2026.
”Como uno hace la cama, así se acuesta”, les dice a quienes votan a los partidos tradicionales. Concluye expresando su esperanza de estar equivocada en cuanto al riesgo de guerra, pero afirma que el Gobierno está jugando con la seguridad de Suecia y que sería preferible recurrir a la diplomacia con Rusia.
Transcripción, fotografía y resumen: Torbjörn Sassersson
Una modificación constitucional en curso podría hacer que resultara prácticamente imposible que Suecia abandonara la UE, incluso si así lo desease la mayoría de la población y la mayoría de los diputados del Parlamento. Si la decisión sale adelante, esto supondría que Suecia, en cuestiones constitucionales, correría el riesgo de convertirse en un régimen minoritario antidemocrático. Ambition Sverige está movilizando ahora a la opinión pública para detener esta decisión.
La primera de las dos resoluciones del Parlamento relativas a esta modificación constitucional se aprobó el 1 de octubre. Está previsto que la siguiente resolución, que será decisiva, se apruebe inmediatamente después de las próximas elecciones al Parlamento.
En 1994, el 52,3 % de los votantes se pronunció a favor de la adhesión a la UE. En 2010, la adhesión de Suecia a la UE quedó consagrada en la Constitución. Hasta ahora, una modificación constitucional de este tipo ha requerido dos decisiones por mayoría simple en el Parlamento.
Esto significa que, si en el futuro la mayoría de la población sueca se arrepiente y desea abandonar la UE, primero habrá que derogar mediante votación esta adhesión a la UE consagrada en la Constitución. Hasta ahora, esto ha sido posible gracias precisamente a las dos mayorías simples del Parlamento que, en 2010, decidieron incluir la pertenencia a la UE en la Constitución.
La idea de las leyes fundamentales es que sirvan de base para una sociedad democrática basada en el Estado de derecho. Ahora esto está a punto de cambiar a raíz de una propuesta presentada en el Parlamento titulada Mayor protección de la democracia y de la independencia de los tribunales(2024/25:165). En ella se propone que se exija una mayoría cualificada para la segunda y decisiva resolución del Parlamento relativa a una modificación de la Constitución.
Esto significa que, en adelante, una minoría parlamentaria de tan solo 34 % podrá bloquear una decisión de este tipo. Incluso aunque la mayoría de la población sueca y/o una mayoría del Parlamento estén a favor. Así pues, en Suecia hemos pasado de un gobierno democrático de mayoría a un gobierno antidemocrático de minoría.
En la práctica, esto significa que la pertenencia de Suecia a la UE quedaría consolidada para siempre. Tal y como está la situación parlamentaria hoy en día y como se prevé que sea en el futuro, parece descabellado que se alcance una mayoría de dos tercios a favor de la salida de la UE. Sobre todo si se tienen en cuenta también las palancas de presión que la UE tiene sobre Suecia.
Del mismo modo, parece totalmente razonable que la misma mayoría simple del Parlamento que incluyó la pertenencia a la UE en la Constitución también pueda eliminarla.
La razón aducida por el Gobierno para esta propuesta es evitar que ”una opinión pública surgida repentinamente ponga en tela de juicio principios fundamentales que, de otro modo, estarían ampliamente aceptados”. Los críticos sostienen que es difícil creer en ese motivo, dado que una modificación de la Constitución —que implica dos votaciones en el Parlamento, con unas elecciones parlamentarias de por medio— tarda muchos años en llevarse a cabo, algo que difícilmente puede impulsarse a partir de una ”opinión pública surgida repentinamente”.
Solo esta modificación de la Constitución ha tardado hasta ahora cinco años en pasar de la directiva a la primera resolución del Parlamento. Por ello, varios críticos sostienen que la propuesta tiene como objetivo proteger a quienes ostentan el poder en la actualidad y no a los ciudadanos.
La decisión definitiva sobre la ley se tomará tras las elecciones de 2026. Ambition Sverige se está movilizando ahora para detener la propuesta. Señalamos que, según la última encuesta de opinión de la Oficina Central de Estadística de Suecia (SCB, mayo de 2025), hasta tres millones de votantes son euroescépticos y que su capacidad de influir podría desaparecer si se eleva el umbral electoral. Con las nuevas normas, un tercio del Parlamento podría decidir, por tanto, si Suecia seguirá cumpliendo o no con el principio de gobierno popular consagrado en la Constitución. Esa es la cuestión fundamental.
Texto: Ulf Ström, portavoz independiente para asuntos de la UE, Ambition Sverige | Imagen: Ulf Ström y el Parlamento Europeo en Bruselas | Fotos: Ambition Sverige y Andrijko Z, CC BY-SA 4.0
Salir de la UE en su forma actual, en la que la UE ha asumido los derechos legislativos del Parlamento sueco en muchas cuestiones, debería ser un grito de guerra que uniera a todos los patriotas amantes de Suecia. En Suecia, el Riksdag gobierna a través de la legislación, pero el Riksdag ha transferido partes importantes de sus competencias legislativas de gobierno a la UE. Por lo tanto, la UE elabora leyes vinculantes a través de reglamentos y directivas de la UE que se aplican a nosotros en Suecia. De este modo, el Riksdag ha renunciado a parte de su soberanía para gobernar el país y, en su lugar, ha cedido ese poder legislativo a la UE en muchas cuestiones importantes.
El Riksdag no está autorizado a hacerlo en virtud de la Constitución, que trata de la forma de gobierno. El artículo 1:1 de la Constitución establece que todo poder público emana del pueblo y que este gobierno popular se basa en el derecho del pueblo a votar en las elecciones al Parlamento. Este es el importante punto de partida de todo nuestro sistema de gobierno. Pero el Riksdag hizo caso omiso de esto cuando entregó a la UE partes importantes de nuestra soberanía (incluidas cuestiones relacionadas con el medio ambiente, la electricidad, la competencia, el comercio, la agricultura, la silvicultura y la legislación laboral), lo cual es especialmente grave porque afecta a nuestra Constitución, es decir, a la base del Estado sueco y de su existencia. El Riksdag no debe ceder su poder de legislar a la UE porque se pierde el vínculo con el pueblo sueco. Ese vínculo es la base de nuestra democracia representativa.
Pero los partidos de centro-derecha quieren dificultar la salida de la UE exigiendo una mayoría de 2/3 para que sea posible. La transferencia de poder a la UE fue ilegal en sí misma y ahora los partidos de centro-derecha (véase el proyecto de ley gubernamental 1924/25:165) quieren reforzar la posición de poder de la UE. ¿Por qué callan los medios de comunicación y los creadores de opinión? La Constitución no otorga derecho alguno a transferir la soberanía sobre Suecia a la UE.
En la situación actual, no obstante, debemos asumir que, en nuestra relación con la UE, estamos obligados por las decisiones de la UE en materia jurídica, es decir, obligados por los reglamentos y directivas de la UE.
¿Por qué queremos abandonar la UE?
Así que el primer argumento a favor de la retirada es que nuestra Constitución no permite la transferencia de soberanía porque entonces se pierde el vínculo con el pueblo. Eso debería invalidar toda la adhesión.
También hay que tener en cuenta que Suecia tiene muy poca influencia en la legislación de la UE (reglamentos y directivas de la UE) porque Suecia sólo tiene 21 representantes de los partidos del Riksdag en el Parlamento de la UE. Como la UE tiene un total de 720 diputados en el Parlamento de la UE, sólo se pueden sacar adelante propuestas que estén en línea con las opiniones de la mayoría de los 720 diputados. Esto también contribuye a dar importancia a la cuestión de la retirada.
Ambition Sverige (A) quiere recuperar la soberanía de Suecia solicitando la retirada del coloso de la UE. La soberanía es la base de Suecia como país. Tenemos derecho a votar las propuestas legislativas que forman parte de un Estado soberano, pero hemos renunciado a gran parte de la legislación que debería formar parte de un Estado soberano. Esto significa que cuando acudimos a las urnas, estamos votando por un Estado alado, un Estado que no tiene pleno control sobre la legislación. Sólo devolviendo el poder legislativo del parlamento de la UE a nuestro parlamento podrá Suecia ser un país democrático.
¿Cómo podemos abandonar la UE?
Si tuviéramos un Tribunal Constitucional, el incumplimiento del RF 1:1 podría haberse reconocido en una fase temprana. Pero ahora no tenemos Tribunal Constitucional. Por lo tanto, no hay ningún órgano que pueda declarar la nulidad con efecto vinculante, aunque se trate de una cuestión de política estatal y de una constitución que se ha violado. ¿Qué sentido tiene entonces una constitución? ¿Y qué sentido tiene un parlamento que permite que esto ocurra e ignora las condiciones fundamentales de nuestro sistema de gobierno?
Podemos solicitar a la UE la retirada de la UE. En el caso de Suecia, es posible que la retirada no se produzca hasta después de las elecciones parlamentarias de 2030, como muy pronto, pero si se requiere una mayoría de 2/3, probablemente será imposible solicitar la retirada.
Recuperamos nuestra soberanía saliendo de la UE; los diputados a los que votamos son los que están en el poder y podemos expulsarlos si queremos.
Recuperar la plena soberanía nacional exige una retirada organizada que devuelva todas las competencias legislativas al Parlamento sueco. Sólo entonces podremos diseñar normas que reflejen los valores y necesidades suecos. Suecia podrá entonces liberarse de las presiones supranacionales e introducir reformas a la medida de Suecia.
¿Qué queremos conseguir?
Ambition Sverige (A), como se ha dicho, quiere conseguir la soberanía y, por tanto, el autogobierno de Suecia. El Riksdag y el Gobierno, a través de las autoridades y los tribunales, gobernarán Suecia. El Parlamento sueco hará nuestras leyes. Nadie más.
También hay que establecer cuáles son las principales tareas del Estado. ¿Por qué pagamos impuestos? ¿Para qué debe utilizarlos el Estado? Esto debería establecerse en la Constitución. Entre las tareas más importantes que deberían establecerse en la Constitución están:
Defensa con la capacidad de actuar enérgicamente contra la invasión de nuestro país y la obligación de que el Estado esté preparado para la guerra.
Poder policial con capacidad para detener y contrarrestar la delincuencia en Suecia en cooperación con los tribunales.
Redes de carreteras, ferrocarriles, aeropuertos, redes eléctricas, conducciones de agua y otros requisitos básicos similares para que una sociedad funcione.
Son tareas del Estado y, en cierta medida, de los municipios, porque son tareas que los individuos no pueden organizar por sí mismos. Por lo tanto, el Estado debe responsabilizarse de ello. Por eso pagamos impuestos. Este tipo de tareas, fundamentales para el Estado, deberían estar recogidas en la Constitución para dejar claro al Parlamento, al Gobierno, a las autoridades y a los ciudadanos cuáles son las tareas más importantes del Estado. Nuestra constitución actual, el Instrumento de Gobierno, establece en cambio que ”el bienestar será el objetivo fundamental de las actividades públicas” (véase 1:2 2 st)
Sólo devolviendo el poder a quienes viven en Suecia y se ven afectados podremos construir una democracia en la que cada voto cuente todos los días.
Ambition Sverige (A) también quiere aumentar el elemento democrático introduciendo la democracia directa mediante referendos en Suecia. Un país en el que podemos inspirarnos es Suiza. Suiza no es miembro de la UE y, con más de 327 referendos federales desde 1848, es un ejemplo de participación ciudadana continua. El derecho de iniciativa, que requiere 100.000 firmas para enmiendas constitucionales o 50.000 para proyectos de ley, da a la sociedad civil poderosas herramientas para impulsar cuestiones independientemente de la afiliación partidista. Una participación media del 50 % en estas votaciones significa que la política nunca está más lejos del pueblo que una simple iniciativa o consulta. El sistema crea una responsabilidad en la que cada político sabe que cada ley puede ser impugnada directamente por los ciudadanos y que una amplia opinión pública es necesaria para una reforma sostenible.
Un voto a favor de Ambition Sverige (A) es un voto a favor de un país soberano sin pertenencia a la UE.
Quiero hacer un llamamiento a todos mis colegas del Riksdag para que voten en contra de la propuesta del Gobierno, que corre el grave riesgo de socavar la democracia cuando el Gobierno quiere darse más poder en situaciones de crisis.
Se espera que el proyecto de ley 2024/25:155 sobre ”Situaciones graves de crisis en tiempos de paz” otorgue al gobierno más poder en una situación de crisis. Esto podría tener consecuencias devastadoras para la democracia si una amplia mayoría parlamentaria apoya la propuesta del gobierno. Por lo tanto, el proyecto de ley debe ser rechazado en su totalidad.
La nueva propuesta constitucional del capítulo 16 del Instrumento de Gobierno supone una concentración de poder que en la práctica podría convertirse en permanente, si así lo desea una amplia mayoría parlamentaria.
La propuesta no define qué significa una “emergencia grave en tiempos de paz” ni qué requisitos deben cumplirse para que algo se considere una emergencia grave. Entre los motivos se mencionan las catástrofes naturales, el terrorismo o las pandemias, pero no hay ninguna prueba jurídica en el texto constitucional. Esto significa que una mayoría parlamentaria puede clasificar arbitrariamente, por ejemplo, una situación climática normal como crisis grave, con consecuencias de gran alcance para los derechos y libertades de los ciudadanos.
La autorización de crisis no finaliza automáticamente
El Gobierno puede mantener sus poderes adicionales mientras el Parlamento se lo permita, en teoría durante años. El único requisito es que debe terminar “tan pronto como no sea necesario”. Lo que es “necesario” se decide políticamente, no jurídicamente.
Además, el Riksdag puede, mediante una ley de autorización (artículo 2), autorizar al gobierno a dictar ordenanzas en ámbitos que normalmente requieren legislación. No se exige un plazo máximo: mientras la mayoría quiera, puede seguir adelante. Esto da pie a normativas de gran alcance sin límites claros.
Incluso la llamada “vía de urgencia” (sección 3) tiene débiles trabas. Mientras que los reglamentos sólo pueden ser válidos durante tres meses y requieren el apoyo de las tres cuartas partes, pueden tomarse nuevas decisiones una y otra vez. Otra posibilidad es pasar a la sección 2 y dotar al gobierno de amplias herramientas. No hay barreras legales para ello.
La revisión judicial sólo tiene lugar a posteriori, en casos concretos. Suecia carece de tribunal constitucional. Además, la experiencia demuestra que los tribunales suecos rara vez condenan al Estado, lo que hace que el control sea ineficaz. La responsabilidad personal de los ministros es, en la práctica, inexistente.
Debemos hacernos una serie de preguntas clave:
¿Las referencias al cambio climático pueden calificarse de crisis según la propuesta? Respuesta: SÍ.
¿Pueden las ”normas de bloqueo” prolongarse durante años? Respuesta: SÍ.
¿Podría abrir la puerta a medidas coercitivas como la vacunación obligatoria? En la práctica, la respuesta también es SÍ a esta pregunta, siempre que el Parlamento considere que se cumplen los requisitos de proporcionalidad y necesidad. El requisito de consentimiento de la Ley del Paciente no es suficiente en sí mismo como barrera si se activa el capítulo 16.
El proyecto de ley establece explícitamente que cuando se active el 16:1 y el Gobierno utilice la vía 3 § (modo de emergencia), podrá dictar normas en el ámbito del Derecho que en caso necesario, podrá, por ejemplo, derogar o completar las disposiciones legales vigentes.
Esto significa que una normativa temporal de emergencia puede anular, por ejemplo. la norma de consentimiento de la Ley del Paciente durante un tiempo limitado - proporcionó 3/4 de apoyo en el Parlamento.
La Ley de Pacientes (capítulo 4, sección 2) establece: La asistencia sanitaria no podrá prestarse sin el consentimiento del paciente, con sujeción a ésta o cualquier otra ley. Normalmente “ley” = ley parlamentaria, no reglamento.
Sin embargo, el capítulo 16 del proyecto de ley otorga al Gobierno autoridad constitucional para regular temporalmente lo que de otro modo tendría que estar escrito en una ley - y la propuesta aclara que tales disposiciones pueden derogar la ley. Así pues, la norma principal de la Ley de pacientes no puede invocarse por sí sola como obstáculo si se utiliza correctamente el capítulo 16, sección 3.
La propuesta carece de protección contra los abusos cuando todo se basa en la buena voluntad del Parlamento. No es suficiente. En un país en el que el consenso entre partidos es más la norma que la excepción, el requisito de las 3/4 partes no es ninguna garantía; basta con echar un vistazo a los ejemplos de la OTAN o la OMS para que esto resulte obvio para todos.
En Ambition Sverige (A) creemos que este cambio no debería producirse en absoluto. Pero si hay que modificar la Constitución, hay que reforzar las protecciones:
Bloqueo temporal del estado de crisis (por ejemplo, 30 días).
Definición estrecha y concreta de “crisis grave”.
Límites máximos y temporales de las autorizaciones.
Prohibición constitucional de las restricciones a largo plazo de la libertad.
Examen preliminar imparcial por el Tribunal Constitucional.
Sin ello, se abre la puerta a estados de excepción permanentes, algo totalmente contrario a la esencia de la democracia. La propuesta debe rechazarse.
Se propone que las modificaciones entren en vigor el 1 de enero de 2027.
Diputado y líder del partido, Ambition Sverige (A)
¿Qué ocurre con la democracia en Suecia cuando sólo se escuchan ciertas voces?
A menudo hablamos de libertad de expresión y de valores democráticos. Pero, ¿qué ocurre cuando, en la práctica, estos valores sólo se aplican a quienes ya están en el poder?
Cuando un nuevo partido político intenta hacer oír su voz, no suele pasar nada.
No aparece prensa en los lanzamientos, ni titulares, ni artículos de opinión, ni reportajes.
Y cuando intentan conseguir artículos en uno de los principales periódicos suecos escritos por uno de los muchos expertos que se han unido al partido, se encuentran con la escueta respuesta:
“Hemos optado por no informar sobre el partido” ¿Entonces qué queda?
¿Reuniones cara a cara, redes sociales y medios alternativos? Sin embargo, incluso estos canales suelen tener dificultades y corren el riesgo de cerrarse en algunas plataformas.
Esto puede parecer inocente cuando se lee el Reglamento sobre publicidad política:
”El 10 de octubre de 2025 entrará en vigor un nuevo Reglamento de la UE sobre transparencia y publicidad política dirigida. El Reglamento tiene por objeto aumentar la transparencia de la publicidad política en la UE, reforzando así el diálogo democrático y contrarrestando la desinformación, especialmente en el período previo a las elecciones. ”
Sabiendo cómo se aplica hoy en día la palabra desinformación, no hace falta mucha imaginación para darse cuenta de que la desinformación se define como cualquier percepción que vaya en contra de las agendas imperantes, es decir, de la narrativa.
A partir de octubre de este año, tras la presión de la UE y con el apoyo del nuevo Ley de Servicios Digitales, la publicidad política está prohibida en varias plataformas importantes.
SVT informa el 25 de julio:
Meta, la empresa que está detrás de Facebook e Instagram, pone fin a la publicidad política en la UE.
Las nuevas normas lo hacen demasiado complicado e inseguro, afirma el gigante tecnológico estadounidense.
Los anuncios de contenido político, así como la publicidad electoral y lo que se describe como temas sociales no estarán permitidos en la Unión a partir de octubre, anuncia Meta.
”Se trata de una decisión difícil, que tomamos en respuesta al próximo marco regulador de la UE”, escribe el gigante tecnológico, refiriéndose a una normativa de transparencia sobre publicidad política denominada TTPA.
Según Meta, el marco regulador añade un nivel irrazonable de complejidad e inseguridad jurídica para los anunciantes y las plataformas que operan en la UE.
Por cierto, el servicio público cerró la puerta hace mucho tiempo.
Por supuesto, hay excepciones: por ejemplo, la decisión de permitir la aparición del partido musulmán Nyans, que ha atraído cierta atención.
Los planes de Jamal El-Haj de fundar un nuevo partido también han aparecido en los medios de comunicación establecidos: en Sydsvenskan, en Omni, en Bulletin y brevemente en SVT. Jamal El-Haj está sentado a mi lado, en la planta 9 del Riksdag. Abandonó a los socialdemócratas y, como yo, es un miembro del Riksdag que no pertenece a ningún partido.
Es lamentable que los nuevos partidos más pequeños queden excluidos de los medios de comunicación, entre otras cosas porque los partidos establecidos están en gran medida unidos en los grandes temas de peso: como la OTAN, Ucrania, la nueva directiva de la OMS, la agenda climática o las devastadoras consecuencias de las vacunas COVID-19 que ningún partido está siguiendo.
¿Por qué no se informa cuando hay estudios revisados por expertos y basados en datos recientes que demuestran, por ejemplo, que la probabilidad de quedarse embarazada es 30 % menor para una mujer que ha tomado la vacuna COVID-19 que para una mujer que no ha tomado esta vacuna? ¿Por qué no se investiga por qué ha bajado tanto la natalidad? Ya en 2023, nacerán 12,9 % niños menos en Suecia, según Statistics Sweden.
El umbral del cuatro por ciento dificulta la entrada de un nuevo partido en el Parlamento.
Pero cuando los medios de comunicación se niegan a aceptar anuncios, a publicar artículos de opinión -y la televisión cierra la puerta-, ¿cómo puede llegar un nuevo partido?
Por supuesto, los partidos establecidos reciben ayuda para la distribución de papeletas en los 6000 colegios electorales. Un partido nuevo no recibe esta ayuda, sino que tiene que crear una gran organización para distribuir las papeletas, un proyecto bastante inútil porque las papeletas también tienen que distribuirse a primera hora de la mañana, antes de que abra el colegio electoral. No es una cuestión de dinero, sino de organización.
Parece que todo nuestro sistema electoral está diseñado para atender a la supervivencia de los partidos establecidos e imposibilitar la entrada de una nueva fuerza política con una orientación diferente.
Hoy en día, mucha gente confía en los medios de comunicación alternativos, pero cada vez más vemos cómo se cierran canales de YouTube, se congelan cuentas bancarias o se bloquean cuentas financieras.
El gobierno incluso ha encargado una investigación al Servicio de Seguridad Sueco (Säpo), que identifica a los medios alternativos como una amenaza para la democracia liberal. Sea lo que sea eso. O es democracia o no es democracia. ¿Seguro que la democracia liberal consiste más en limitar la democracia? Cualquier cosa que no guste al poder es una AMENAZA para la democracia liberal.
Lo creas o no, hay más formas de silenciar la democracia. Organizaciones como EXPO desentierran cualquier cosa que pueda hacer sospechar de quienes no apoyan la agenda, de quienes no se han metido en el ”agujero del consenso”.
Si no se encuentra nada, bastará con atacar a un familiar. Pero, ¿es realmente democracia si sólo se permiten ciertas voces? ¿No está empezando a parecerse cada vez más a algo que asociamos con la antigua Europa del Este, donde el poder controlaba tanto el debate como los medios de comunicación?.
Un Estado unipartidista en el que la oposición sólo puede existir... si está de acuerdo. ¿Qué queremos que sea Suecia? ¿Una democracia vibrante en la que se escuchen todas las voces? O una supuesta democracia liberal, un sistema en el que sólo algunas personas tienen acceso a los medios de comunicación, a las salas de reuniones, a las páginas de debate de los periódicos, a los espacios publicitarios y a las redes sociales.
No se trata fundamentalmente de estar de acuerdo o no con una determinada opinión, de simpatizar o no con un partido al margen del Parlamento. La cuestión va mucho más allá. Se trata de si usted cree que ni siquiera debería permitirse la existencia de opiniones diferentes.
La democracia no desaparece de la noche a la mañana. Se está desmantelando -pieza a pieza- en silencio.
Por favor, apoya a nuestro partido - Ambition Sverige. Hemos construido una buena maquinaria para poner en marcha un verdadero movimiento de base y nos presentaremos a las elecciones generales de 2026. Es una batalla cuesta arriba, por supuesto, pero si un número suficiente de personas se suben a bordo tenemos la oportunidad de hacer una diferencia real. No podemos permitirnos no intentarlo. Nos jugamos demasiado.
