Gunilla Edelstam, profesora asociada de Derecho, advierte de que el Parlamento sueco está intentando dificultar el cambio de la Constitución y, si se aprueba, podría ser casi imposible que Suecia abandonara la UE.
Texto: Gunilla Edelstam | Foto: Arild Vågen, CC BY-SA 4.0
Forma de gobierno (RF) es la constitución que establece las bases del sistema de gobierno sueco. Entre otras cosas, la RF sienta las bases de cómo el Riksdag gobierna Suecia a través de la legislación. Según la actual RF, que entró en vigor en 1974, son necesarias dos decisiones parlamentarias para modificar una constitución, con una elección intermedia del Riksdag. A continuación, la mitad de los miembros del Riksdag deben votar a favor de la modificación de las dos decisiones del Riksdag.
Ahora el Parlamento sueco quiere dificultar el cambio de la RF (Proyecto de ley del Gobierno 2024/25:165). En la segunda decisión tras las elecciones parlamentarias, debe votar a favor una mayoría cualificada de dos tercios de los miembros del Riksdag. De lo contrario, la decisión decaerá y no se aplicará la propuesta de modificación del Instrumento de Gobierno.
El Parlamento tomó la primera decisión sobre este cambio en octubre de 2025. En septiembre de 2026 se celebrarán elecciones parlamentarias, tras las cuales el Parlamento volverá a decidir sobre esta modificación. Si la decisión sobre la enmienda cuenta con el apoyo de al menos la mitad de los diputados de ambos parlamentos, se modificará la Constitución.
A partir de entonces, cualquier modificación futura de la RF requerirá que 2/3 de los diputados voten a favor de una propuesta de enmienda en la segunda vuelta tras unas elecciones generales. Esto significa que será muy difícil cambiar la forma de gobierno en el futuro.’
¿Por qué quiere hacer ese cambio?
Se dice que el objetivo es reforzar la democracia. ¿Es esto cierto?
Tener un sistema en el que la mayoría (al menos la mitad) de los diputados debe votar a favor de una enmienda es perfectamente razonable, pero dificultar las enmiendas constitucionales exigiendo una mayoría de 2/3 para enmendarlas es difícilmente democrático en un país como Suecia.
Esto significa que una minoría de 1/3 de los miembros del Riksdag puede impedir cambios importantes en la RF, lo que no refuerza la democracia en Suecia. Por ejemplo, la pertenencia a la UE se basa en el hecho de que Suecia es miembro de la Unión Europea según el RF 1:10. Así se establece en la Constitución. Así lo establece la Constitución.
Si Suecia quisiera abandonar la UE en el futuro, bastaría con que 1/3 de los miembros del Riksdag votaran en contra. Probablemente será imposible abandonar la UE en el futuro si triunfa la propuesta de una mayoría de 2/3.
La pertenencia a la UE implica que la legislación sobre temas como medio ambiente, electricidad, silvicultura, competencia, comercio, agricultura y derecho laboral puede ser decidida por la UE. Las decisiones sobre estos temas las toma el Parlamento Europeo. Los 21 eurodiputados suecos de un total de 720 no pueden hacer frente a una mayoría de eurodiputados de otros países de la UE. En cambio, la legislación de la UE sobre electricidad ha provocado un aumento de los precios suecos de la electricidad.
Esto se debe a que Alemania tiene derecho a comprar electricidad a Suecia en virtud de una ley de la UE. Alemania compra mucha electricidad a Suecia. La legislación de la UE también ha tenido un impacto negativo en la industria forestal sueca. Suecia es el país de la UE con más bosques. Unos 63% de Suecia están cubiertos de bosques.
Los representantes de la industria forestal consideran que los requisitos de la UE son demasiado estrictos, poco realistas e ineficaces. Esto podría afectar gravemente a los puestos de trabajo suecos y a los ingresos por exportaciones. Podríamos recuperar nuestra soberanía y autogobierno modificando el RF 1:10 y abandonando la UE, pero con el voto en contra de 1/3 de los diputados, es poco probable que sea posible una salida en el futuro.
Con respecto a la pertenencia a la UE en particular, podríamos haber elegido una vía diferente para permitir la retirada si Suecia hubiera tenido un tribunal constitucional. Si existiera dicho tribunal, podríamos pedirle que declarara inválida nuestra pertenencia a la UE. La base para ello es el punto de partida del capítulo 1, sección 1, de la Constitución sueca, que establece que ”todo poder emana del pueblo”.
Esto significa que el pueblo sueco vota a sus políticos en el Riksdag. Estos políticos electos tienen entonces derecho a legislar en Suecia. Podríamos exigir la anulación de la adhesión a la UE alegando que el Riksdag nunca tuvo derecho a transferir el poder legislativo a la UE. El poder legislativo sólo existe cuando el poder emana del pueblo sueco.
El Riksdag está formado por los representantes electos, es decir, los políticos elegidos por el pueblo sueco. La tarea del Riksdag es legislar, pero cuando desaparece el vínculo con el pueblo sueco, es decir, cuando el poder legislativo se transfiere del Riksdag al Parlamento de la UE, se produce una violación del RF 1:1.
El pueblo sueco no ha votado a todos los políticos de la UE, por lo que el poder que se ejerce en la UE no procede del pueblo sueco. Sólo hemos elegido a los 21 eurodiputados suecos, pero no a los otros 699 eurodiputados de la UE.
Por tanto, la UE no tiene derecho a legislar de forma que se aplique al pueblo sueco. El vínculo con el pueblo sueco no existe para el Parlamento de la UE. No existe ningún derecho legal para que el Parlamento sueco transfiera poder legislativo a la UE. Este es el significado de RF 1:1. Por tanto, un tribunal constitucional sueco podría declarar inválida la adhesión a la UE. El problema es que en Suecia no tenemos tribunal constitucional.
La limitación del poder del Estado es una característica de un Estado democrático moderno. Las limitaciones deben establecerse en una constitución como la RF cuando se trata del gobierno del país por parte del parlamento, pero si el parlamento en futuras decisiones (tras las próximas elecciones parlamentarias) acepta que 1/3 de los miembros del parlamento en el futuro puedan detener cualquier intento de cambiar la constitución (por ejemplo votando en contra de cualquier propuesta de introducir un tribunal constitucional), esto puede significar que no sea posible limitar partes importantes del poder del Estado.
Hay razones para mantener la posibilidad actual, más democrática, de modificar la Constitución por mayoría simple, en la que se requieren los votos de la mitad de los diputados para aceptar una enmienda constitucional.
Gunilla Edelstam Profesor asociado, Doctor, Miembro del equipo de La soberanía sueca y la UE, Orden público