Diskussionen runt att ansluta den svenska kronan till euron på nytt blossat upp. Finansminister Svantesson framförde nyligen en intention om att utreda en anslutning till euron, men euron är en statslös valuta och därför inte hållbar på längre sikt. Egen krona är guld värd vilket syns i den styrka som kronan har uppvisat det senaste året. Därför ska Sverige inte ansluta kronan till euron.
En statslös valuta
Eftersom EU inte är en riktig nationsstat så innebär det att euron i praktiken är en statslös valuta. De 20 medlemmarna i EMS (European Monetary System) har visserligen ett gemensamt ansvar för valutans upprätthållande genom den europeiska centralbankens (ECB) förvaltning.
Detta fungerar så länge den gemensamma räntesättningen fungerar bra för alla medlemsländerna. Men eurokrisen 2010–2012 – då Grekland hade enorma svårigheter att hantera sin statsskuld och fick räddas genom stödpaket – visar att euron har inbyggda destabiliserande faktorer.
Statsskulderna konsolideras inte
En av svagheterna är att medlemsländernas statliga skulder inte konsolideras. Varje medlemsland lånar på egen hand upp kapital, genom att emittera egna statsobligationer, för att hantera sin ekonomiska politik. Således har euro-länderna samma korta styrränta men helt olika räntenivåer på långa löptider eftersom varje medlemslands kreditvärdighet bedöms individuellt.
Ingen gemensam kapitalmarknad
Som följd av detta har varje land sin egen kapitalmarknad, där landets egna statsobligationer handlas och den långfristiga räntenivån sätts. Det krävs en gemensam kapitalmarknad där medlemsländerna kan emittera långa statslån till samma villkor och samma ränta för att säkerställa det gemensamma ansvaret för eurons långsiktiga hållbarhet.
Olika banksystem
Ej heller finns det en gemensam bankunion så att betalnings- och kapitalöverföringsvillkoren blir standardiserade i EU. Trots vissa insatser för harmonisering så gäller idag olika villkor i respektive lands banksystem. Därmed är inte heller banksystemet i EU särskilt effektivt och hållbart.
Inget enhetligt skatteväsende
Slutligen finns det inget enhetligt skatteväsende. Ska EU kunna fungera som en stat så måste uppbärandet av skatteintäkter vara standardiserat genom ett eget skatteverk. Idag finansieras EU huvudsakligen genom medlemsländernas goda vilja att betala sina årliga EU-avgifter.
Egen krona är guld värd
Ett valutasystem som inte är solitt i grunden kommer inte att överleva finanskriser. Till skillnad från andra valutor så har euron varken kapitalmarknad, gemensamt banksystem eller enhetligt skatteverk att luta sig mot. Därför är både euron och EU bräckliga i grunden. Kronan var 2025 års starkaste valuta och Sverige styr sin framtid bättre med en fristående krona. Därför vill Ambition Sverige bibehålla kronan självständig, inte ansluta sig till euron utan istället lämna EU.
Bo Hansson, talesperson för partiet Ambition Sverige | Artikeln har tidigare publicerats i Bulletin | Foton: eget verk (Hansson) och Jonn Leffmann, CC BY 3.0
El partido Ambition Sverige tiene la ambición de reducir la cotización patronal de las pequeñas empresas. Esto beneficiaría mucho a un grupo social ignorado que hace grandes aportaciones a Suecia, escriben Micael Hamberg y Bo Hansson.
Pequeñas empresas suecas - desde los autónomos hasta los que tienen entre 10 y 20 empleados- se ven con demasiada frecuencia relegadas a un segundo plano político. Casi nadie, aparte de la Federación de Pequeñas Empresas, pone de relieve sus circunstancias y problemas: las empresas más pequeñas simplemente se dan por sentadas.
El partido Ambition Sverige quiere cambiar esta situación dando prioridad en su política económica a la mejora de las condiciones de las pequeñas empresas. Al fin y al cabo, son las pequeñas empresas las que contratan a más trabajadores nuevos de todas las categorías de empresas, lo que debería ser especialmente importante en estos días tanto de elevado desempleo como de rápido aumento de la IA.
Suecia ya tiene un alto nivel de desempleo, lo que conlleva elevados costes públicos en forma de prestaciones sociales. Hasta ahora no existen medidas eficaces que reduzcan claramente el desempleo.
Además, muchas empresas están empezando a planificar la introducción de la IA como medida de eficiencia de costes en sus operaciones. En un futuro próximo, muchos puestos administrativos, tanto en el sector privado como en el público, serán sustituidos por IA, puestos que requerirán nuevos empleos.
El partido Ambition Sverige cree que una de las medidas más importantes para contrarrestar el aumento del desempleo es facilitar a las pequeñas empresas la contratación de nuevos empleados. Lo que impide hoy a las empresas es la elevada cotización patronal. Hay que reducir la cuota patronal eliminando el impuesto general sobre las nóminas, que es un impuesto puramente punitivo que grava a las empresas por tener empleados. Si se elimina el impuesto general sobre las nóminas, la cotización patronal se reducirá en 11,62 puntos porcentuales, hasta el 19,80%, en lugar del 31,42% actual.
La supresión del impuesto general sobre las nóminas da a las empresas más margen para contratar nuevos empleados. También brinda la oportunidad de aumentar los salarios de los que ya están empleados. Ambas circunstancias tienen un efecto fiscal positivo para la sociedad, en forma de aumento del impuesto sobre la renta y del consumo.
Como primera medida, el impuesto general sobre las nóminas puede para los cinco (5) primeros empleados de las empresas. Esto facilita, sobre todo a las pequeñas empresas, la contratación de más empleados. Esto limita la pérdida fiscal inmediata y los efectos dinámicos, en forma de más empleados y su mayor consumo, empiezan a tener un efecto positivo antes de que se aplique el siguiente paso de la eliminación progresiva.
Muchas pequeñas empresas apenas obtienen beneficios. Con la supresión del impuesto general sobre nóminas para los cinco primeros empleados, una empresa con un volumen de negocios de 15 millones de SEK y un salario medio mensual de 37.000 SEK vería reducidos sus costes salariales anuales en 257.964 SEK, con lo que aumentaría el margen de beneficios de la empresa en un +1,7%, lo que sería muy necesario y necesario.
Es curioso que ningún otro partido parece preocuparse por las pequeñas empresas y su futuro. Resulta especialmente extraño que el Gobierno de centro-derecha esté considerando, en cambio, aumentar el impuesto general sobre las nóminas del 11,62% al 12,62% a partir de 2026, como señaló recientemente Taxpayers. Sería un paso en la dirección equivocada, cuando Suecia necesita crear más empleo.
El crecimiento económico y el bienestar suecos son demasiado importantes como para descuidarlos. La política económica sueca debe centrarse en las medidas políticas adecuadas para reducir el desempleo y garantizar así el bienestar. Ambition Sverige está de acuerdo con Småföretagarna en que la eliminación del impuesto general sobre las nóminas de las cotizaciones empresariales es una medida prioritaria. Sería necesario y gratificante que cualquier otro partido político quisiera hacer lo mismo, ¡por el bien de Suecia!
Micael Hamberg, portavoz económico
Bo Hansson, portavoz de política de pensiones
Las pequeñas empresas son el futuro de Suecia, pero el sistema de retribución por enfermedad hace arriesgado contratar. Este artículo ha sido escrito por Micael Hamberg y Bo Hansson, portavoces de Ambition Sverige.
Cuando un trabajador cae enfermo, el individuo es responsable de un día de baja por enfermedad. La empresa, por su parte, se hace cargo de hasta 14 días de baja. Es un sistema que funciona en la práctica para las grandes empresas, pero puede ser devastador para las pequeñas empresas que forman la columna vertebral de la economía sueca.
Para una pequeña empresa con dos, tres o cuatro empleados, una baja por enfermedad prolongada puede convertirse rápidamente en un duro golpe. El coste de la baja por enfermedad se combina con la pérdida de producción, el personal de sustitución y la administración. Una baja por enfermedad puede ser simplemente la diferencia entre beneficios y pérdidas o, en el peor de los casos, entre la supervivencia y el cierre.
Un sistema que penaliza a los más pequeños
El actual sistema de baja por enfermedad está pensado para la realidad de las grandes empresas, donde los riesgos se reparten entre cientos de empleados. Pero para el pequeño empresario - el peluquero, el carpintero o el dueño de una cafetería - la baja por enfermedad impone una carga financiera irrazonable. Por ello, muchos son reacios a contratar, sobre todo a su primer empleado.
Esto es lamentable. Suecia necesita más pequeñas empresas que crezcan, no más normas que frenen la voluntad de contratar.
Propuesta de Ambition Sverige
Ambition Sverige propone que las empresas con menos de cinco empleados sólo sean responsables de un día de subsidio de enfermedad, el mismo periodo que el individuo. A partir de entonces, el Estado debería asumir la responsabilidad de la prestación por enfermedad.
Para las empresas en crecimiento, la responsabilidad puede aumentar gradualmente con el número de empleados. Se crea así un sistema justo y proporcionado, en el que los riesgos se distribuyen en función de la capacidad real de las empresas para asumirlos.
Seguridad y crecimiento pueden ir de la mano
Nuestra reforma lo haría:
- Reducir los umbrales para que las pequeñas empresas se atrevan a contratar.
- Crear mayor seguridad tanto para los empresarios como para los trabajadores.
- Reforzar la competitividad sueca y contribuir a crear más empleo en todo el país.
Si Suecia se toma en serio la protección de las pequeñas empresas, la política debe demostrarlo también en la práctica. Hacer que las pequeñas empresas paguen la misma indemnización por enfermedad que las grandes no es justo ni sostenible.
Es hora de cambiar. Un sistema moderno de retribución por enfermedad debe fomentar la ambición, no penalizarla.
Texto: Micael Hamberg y Bo Hansson, portavoces de Ambition Sverige
A pesar de los buenos rendimientos, las pensiones sólo crecen marginalmente. El sistema de pensiones se ha convertido en una herramienta política en lugar de una seguridad para quienes han trabajado toda su vida", afirma Bo Hansson, líder adjunto del partido Ambition Sverige.
El sistema sueco de pensiones de jubilación debería proporcionar a los pensionistas mejores pensiones. En lugar de ello, gran parte del capital de las pensiones se ha utilizado para tapar agujeros en el erario público y para invertir en arriesgados proyectos ecológicos relacionados con el clima. Queremos que la pensión de ingresos sea más propia y elevar sustancialmente la deducción básica -hasta dos importes base de cotización- para que los pensionistas puedan obtener la recompensa por su trabajo a la que deberían tener derecho.
Pensiones La pensión de rentas es el ahorro del trabajador para su propia pensión. Cada mes se reserva una cantidad basada en el salario y el capital es gestionado principalmente por los gestores de cartera de los fondos de AP, pero luego entra en juego la política.
El capital de las pensiones de jubilación de los fondos de AP crece con la rentabilidad de las inversiones en valores de los fondos, pero la rentabilidad real no beneficia a los pensionistas, ya que los importes abonados en concepto de pensiones se determinan mediante una fórmula determinada basada en un índice de renta y no en la propia rentabilidad.
Durante el periodo 2001-2024, el capital de las pensiones de jubilación de los asalariados creció por término medio alrededor de un 6,3% al año. Lo pagado a los pensionistas aumentó una media del 3,1% anual. ¿La diferencia entre ambos? Permaneció en los fondos de reserva y pudo utilizarse para iniciativas políticas.
Ambition Sverige quiere que la pensión nacional de ingresos sea más asequible a los propietarios y aumentar sustancialmente la deducción básica: así, los pensionistas suecos recibirán la justa recompensa por su trabajo.
La pensión premium, medida sobre la base del fondo Såfa de AP7, creció una media del 7,8% anual durante el mismo periodo. La diferencia radica en una mayor proporción de renta variable, pero también en la ausencia de inversiones impulsadas políticamente en proyectos verdes utópicos como Northvolt, que costaron a los pensionistas casi 6.000 millones de coronas suecas. La pensión superior proporciona mayores ingresos, lo que a su vez incrementa las pensiones.
Ambition Sverige salvaje que la parte de la pensión complementaria propia en el sistema de pensiones de ingresos aumente al menos hasta la mitad del 18,5% destinado a pensiones cada mes. En la actualidad, el 2,5% del 18,5% se destina a la pensión por primas. Con la mitad en la pensión premium, tanto el capital de las pensiones crecería más como disminuiría el riesgo de grandes pérdidas en inversiones de riesgo verde controladas políticamente.
Dado que el cambio a una pensión con prima incrementada probablemente tardaría unos años en aplicarse, proponemos una mejora más rápida de los ingresos de los pensionistas. Observando otros países, parece que Alemania, por ejemplo, tiene una deducción básica significativamente mayor (Grundfreibetrag 12.096 EUR para personas solteras, equivalente a unas 132.000 SEK) para las pensiones. Suecia debería acercarse más a esta cifra y, por tanto, es razonable aumentar la deducción básica para las pensiones.
Elevar la deducción básica sobre los ingresos por pensiones a dos importes base de cotización - en lugar de las 65.300 SEK incrementadas actuales para las rentas bajas - aumentaría los ingresos por pensiones en casi 1.500 SEK al mes después de impuestos. Este ajuste al alza supone una diferencia real y podría aplicarse rápidamente, si existe voluntad política.
Así, Ambition Sverige quiere que la pensión nacional de ingresos sea más autónoma y aumentar sustancialmente la deducción básica: entonces los pensionistas suecos recibirán la recompensa que les corresponde por su trabajo.
Bo Hansson, Ambition Sverige | Montaje de fotos de Depositphotos.com y T. Sassersson
Cuando se introdujo el IVA sobre los alimentos en 1969, fue para resolver una aguda crisis de las finanzas públicas. Se
se concibió como una medida ”temporal” en una situación de crisis. Pero como tantas otras
“impuestos ”temporales", se mantuvo. Año tras año, gobierno tras gobierno, se ha ido ampliando,
defendida y normalizada.
Hoy pagamos un 12% de IVA por los alimentos que compramos. Puede parecer modesto. Pero en
En la práctica, esto significa que cada año desaparecen más de 40.000 millones de coronas directamente de los fondos de la UE.
directamente al agujero negro del Estado.
En perspectiva: la administración del Estado, es decir, el aparato burocrático con todos los
están compuestas por 367 organismos distintos para un país de apenas 10 millones de habitantes.
La burocracia cuesta unos 145.000 millones de coronas al año.
En comparación, la región de París tiene más habitantes que toda Suecia, pero no necesita
400 autoridades para que la sociedad funcione. Sin embargo, seguimos insistiendo en mantener un
maquinaria sobredimensionada que crece cada año.
Podríamos haber cortado esta gigantesca máquina, retirado el sobrante y utilizado
dinero a algo que realmente marque la diferencia: eliminar el IVA de los alimentos para que la gente no tenga que
pasar hambre en uno de los países más ricos del mundo. Pero en Suecia, el prestigio de la política y la
el interés propio del aparato estatal por encima de las necesidades básicas de los ciudadanos.
No importa que los padres no puedan alimentar a sus hijos o que los pensionistas
saltarse comidas. Lo principal es que el sistema reciba su merecido.
Los impuestos por encima de todo. La burocracia y el sistema antes que las personas. Y cuando se cuestiona
te dicen que “no hay sitio en el presupuesto”.
Hemos dado la vuelta a la lógica: los ciudadanos deben pasar hambre para alimentar el sistema
Es como si hubiéramos olvidado colectivamente por qué se introdujo el IVA en primer lugar.
Un doble impuesto sobre la vida cotidiana de los ciudadanos
Piénsalo por un momento: cuando compras alimentos con dinero ya gravado a menudo después de pagar
algunos de los tipos impositivos marginales más altos del mundo, te obligan a pagar impuestos/IVA adicionales. Se trata de un
Una doble imposición que golpea más duramente a los que tienen menos margen.
Para las familias monoparentales, los pensionistas y las personas con rentas bajas, el IVA sobre los alimentos no es algo abstracto.
porcentaje. Es la diferencia entre comer comida cocinada todos los días o tener que comprarla
basura barata que enferma a la gente. Nos dirigimos hacia una sociedad de clases donde algunos pueden permitirse
con alimentos nutritivos y salud, mientras que otros están atrapados en la pobreza y la mala salud. Esta brecha va en aumento
para cada año.
“Gasto fiscal”: una palabra extraña para un impuesto que nunca debería haber existido
Cuando lees los presupuestos del gobierno, se llama “gasto fiscal” a que el IVA de los alimentos esté en el 12 %
en lugar de 25 %. En la práctica, esto significa que el gobierno contabiliza el recargo que falta como un
ingresos perdidos como si fuera un coste.
En pocas palabras:
- Si el IVA pasa de 12 % a 25 %, el Gobierno ingresará unos 30.000 millones más.
- Cuando no se consigue, “cuesta” al Estado 30.000 millones.
- Esta forma de contar significa que los alimentos más baratos se consideran una “pérdida” económica”
mientras que los políticos nunca hablan del mismo modo de los abultados presupuestos de las administraciones públicas.
No importa que la gente pase hambre o que los niños vayan hambrientos a la escuela. Lo que importa, en
lógica del Gobierno, es que se mantenga la “capacidad neta de financiación” en la Administración central y que esto se haga sobre
a costa de la salud pública, al Estado no le importa.
¿Comida o alquiler? El hambre del Gobierno no tiene fin
Durante años, los hogares se han visto presionados por todas partes. Los tipos de interés, los precios de la electricidad, los alquileres y el coste de los alimentos
se dispara. Hay más empresas en quiebra que en décadas. El desempleo aumenta.
Las familias monoparentales se ven obligadas a pedir préstamos a SMS para poder comprar alimentos. Las personas mayores
comidas porque la pensión no es suficiente.
Pero en medio de todo esto, los ingresos fiscales del gobierno sobre los alimentos están aumentando. Porque a medida que los alimentos se encarecen, los
Ingresos por IVA en coronas suecas. ¿Sabías que las grandes cadenas de alimentación de Suecia suelen tener
márgenes de beneficio del 2-3%, mientras el gobierno cobra el 12% por todo? Sólo en 2022, el
11.400 millones más de lo normal, más que todo el sector de la alimentación
beneficio total.
Cuando tu familia se ve obligada a elegir entre el alquiler y la comida, el gobierno gana más dinero. Es dinero que
no van a ti. Desaparecen en un sistema que se ha convertido a sí mismo en la prioridad número uno.
Cuando los políticos dicen “no podemos permitirnos eliminar el IVA de los alimentos”, lo que realmente quieren decir es: “no tenemos
permitirnos recortes”.”
Hay alternativas:
Podemos permitírnoslo. Sólo tenemos nuestras prioridades equivocadas. Podemos hacer las cosas de otra manera:
- Podemos eliminar definitivamente el IVA de los alimentos básicos.
- Podemos introducir impuestos sanitarios específicos sobre el azúcar, los dulces y los aperitivos, lo que reforzaría la protección de la salud.
salud pública y financiar la transición.
- Podemos apoyar las tiendas cooperativas, los anillos REKO y reforzar las comunidades locales que quieran
desafiar a los grandes oligopolios.
- Podemos adelgazar el sobredimensionado aparato estatal que crece año tras año
mientras que a la gente corriente le resulta cada vez más difícil.
Porque la cuestión no es si podemos permitírnoslo. La cuestión es si queremos seguir en un sistema en el que los alimentos más baratos se ven
como un “gasto”, pero nunca se califica de despilfarro a la propia burocracia estatal.
Es hora de recuperar el poder sobre los alimentos
Nos encontramos en una encrucijada. O aceptamos una sociedad en la que más niños crezcan en la pobreza,
más ancianos se saltan comidas y más ciudadanos tienen que acudir a los servicios sociales para pedir ayuda con
comida o decimos: basta ya.
La supresión del IVA sobre los alimentos reduce la necesidad de prestaciones. La gente recupera su dignidad
y libertad y una sensación de empoderamiento.
¿Vamos a seguir alimentando un aparato estatal que hace de la alimentación una cuestión de clase, mientras el aparato estatal
y la inseguridad económica de los ciudadanos de a pie?
¿Podemos permitirnos aceptar que el alimento más básico para nuestra supervivencia se utilice como
¿una herramienta para llenar las arcas del Estado?
La alimentación no es sólo una mercancía. Es un derecho humano. Una sociedad que no puede
ofrecer a sus residentes alimentos sanos a precios razonables ha perdido su anclaje en lo que el bienestar
debería significar.
Es hora de hablar claro. Es hora de poner a las personas en primer lugar y liberarlas de
la codicia de la política.
https://www.tn.se/naringsliv/42013/tn-reder-ut-sa-mycket-tjanar-staten-pa-maten-siffran-finansministern-talar-tyst-om/
Elena Malmefeldt (A), portavoz del Cultura sueca y Salud y bienestar
Naturópatas (Asociación Sueca de Naturópatas)