Rechazar la propuesta del Gobierno sobre situaciones graves de crisis en tiempos de paz
Quiero hacer un llamamiento a todos mis colegas del Riksdag para que voten en contra de la propuesta del Gobierno, que corre el grave riesgo de socavar la democracia cuando el Gobierno quiere darse más poder en situaciones de crisis.
Se espera que el proyecto de ley 2024/25:155 sobre ”Situaciones graves de crisis en tiempos de paz” otorgue al gobierno más poder en una situación de crisis. Esto podría tener consecuencias devastadoras para la democracia si una amplia mayoría parlamentaria apoya la propuesta del gobierno. Por lo tanto, el proyecto de ley debe ser rechazado en su totalidad.
La nueva propuesta constitucional del capítulo 16 del Instrumento de Gobierno supone una concentración de poder que en la práctica podría convertirse en permanente, si así lo desea una amplia mayoría parlamentaria.
La propuesta no define qué significa una “emergencia grave en tiempos de paz” ni qué requisitos deben cumplirse para que algo se considere una emergencia grave. Entre los motivos se mencionan las catástrofes naturales, el terrorismo o las pandemias, pero no hay ninguna prueba jurídica en el texto constitucional. Esto significa que una mayoría parlamentaria puede clasificar arbitrariamente, por ejemplo, una situación climática normal como crisis grave, con consecuencias de gran alcance para los derechos y libertades de los ciudadanos.
La autorización de crisis no finaliza automáticamente
El Gobierno puede mantener sus poderes adicionales mientras el Parlamento se lo permita, en teoría durante años. El único requisito es que debe terminar “tan pronto como no sea necesario”. Lo que es “necesario” se decide políticamente, no jurídicamente.
Además, el Riksdag puede, mediante una ley de autorización (artículo 2), autorizar al gobierno a dictar ordenanzas en ámbitos que normalmente requieren legislación. No se exige un plazo máximo: mientras la mayoría quiera, puede seguir adelante. Esto da pie a normativas de gran alcance sin límites claros.
Incluso la llamada “vía de urgencia” (sección 3) tiene débiles trabas. Mientras que los reglamentos sólo pueden ser válidos durante tres meses y requieren el apoyo de las tres cuartas partes, pueden tomarse nuevas decisiones una y otra vez. Otra posibilidad es pasar a la sección 2 y dotar al gobierno de amplias herramientas. No hay barreras legales para ello.
La revisión judicial sólo tiene lugar a posteriori, en casos concretos. Suecia carece de tribunal constitucional. Además, la experiencia demuestra que los tribunales suecos rara vez condenan al Estado, lo que hace que el control sea ineficaz. La responsabilidad personal de los ministros es, en la práctica, inexistente.
Debemos hacernos una serie de preguntas clave:
¿Las referencias al cambio climático pueden calificarse de crisis según la propuesta? Respuesta: SÍ.
¿Pueden las ”normas de bloqueo” prolongarse durante años? Respuesta: SÍ.
¿Podría abrir la puerta a medidas coercitivas como la vacunación obligatoria? En la práctica, la respuesta también es SÍ a esta pregunta, siempre que el Parlamento considere que se cumplen los requisitos de proporcionalidad y necesidad. El requisito de consentimiento de la Ley del Paciente no es suficiente en sí mismo como barrera si se activa el capítulo 16.
El proyecto de ley establece explícitamente que cuando se active el 16:1 y el Gobierno utilice la vía 3 § (modo de emergencia), podrá dictar normas en el ámbito del Derecho que en caso necesario, podrá, por ejemplo, derogar o completar las disposiciones legales vigentes.
Esto significa que una normativa temporal de emergencia puede anular, por ejemplo. la norma de consentimiento de la Ley del Paciente durante un tiempo limitado - proporcionó 3/4 de apoyo en el Parlamento.
La Ley de Pacientes (capítulo 4, sección 2) establece: La asistencia sanitaria no podrá prestarse sin el consentimiento del paciente, con sujeción a ésta o cualquier otra ley. Normalmente “ley” = ley parlamentaria, no reglamento.
Sin embargo, el capítulo 16 del proyecto de ley otorga al Gobierno autoridad constitucional para regular temporalmente lo que de otro modo tendría que estar escrito en una ley - y la propuesta aclara que tales disposiciones pueden derogar la ley. Así pues, la norma principal de la Ley de pacientes no puede invocarse por sí sola como obstáculo si se utiliza correctamente el capítulo 16, sección 3.
La propuesta carece de protección contra los abusos cuando todo se basa en la buena voluntad del Parlamento. No es suficiente. En un país en el que el consenso entre partidos es más la norma que la excepción, el requisito de las 3/4 partes no es ninguna garantía; basta con echar un vistazo a los ejemplos de la OTAN o la OMS para que esto resulte obvio para todos.
En Ambition Sverige (A) creemos que este cambio no debería producirse en absoluto. Pero si hay que modificar la Constitución, hay que reforzar las protecciones:
- Bloqueo temporal del estado de crisis (por ejemplo, 30 días).
- Definición estrecha y concreta de “crisis grave”.
- Límites máximos y temporales de las autorizaciones.
- Prohibición constitucional de las restricciones a largo plazo de la libertad.
- Examen preliminar imparcial por el Tribunal Constitucional.
- Sin ello, se abre la puerta a estados de excepción permanentes, algo totalmente contrario a la esencia de la democracia. La propuesta debe rechazarse.
Se propone que las modificaciones entren en vigor el 1 de enero de 2027.
https://share.google/m6FQZn97iiNyAMpVg
Diputado y líder del partido, Ambition Sverige (A)