¿Se necesitan diputados en el Parlamento de Jimmie Åkesson?
La última campaña en mi contra ha sobrepasado todos los límites. No se trataba de cuestiones de fondo, argumentos ni opciones políticas. Ha sido una oleada de odio personal, acusaciones infundadas y amenazas directas de violencia. En las publicaciones no solo hay palabras duras, sino también amenazas directas y detalladas. Una de ellas describía cómo me iban a cortar en pedacitos.
Este no es un precio que nadie deba pagar por participar en la política.
¿Qué provocó este odio?
El factor desencadenante fue la última votación sobre el endurecimiento de los requisitos para obtener la nacionalidad sueca.
En relación con esta cuestión, se ha afirmado que voté en contra de endurecer los requisitos. Eso no es cierto. Voté a favor de siete de los ocho puntos de la resolución y apoyo el endurecimiento de los requisitos para obtener la ciudadanía sueca.
Sin embargo, Jimmie Åkesson afirmó en el debate de líderes de partido celebrado el domingo en la SVT que yo había recibido sobornos del Partido Verde. ¿Cómo puede un líder de partido aparecer en la televisión pública y difundir una afirmación falsa sobre sobornos?
En el clima político actual, en el que las mentiras se convierten rápidamente en combustible para las campañas de desprestigio, el odio y las amenazas, esto es profundamente irresponsable. Cuando una persona en la posición de Jimmie Åkesson dice algo así en público, refuerza la desconfianza y aviva un clima que ya ha traspasado con creces los límites.
¿Qué responsabilidad asumen realmente los líderes políticos por las consecuencias de sus palabras y afirmaciones?
El punto de la decisión en el que mi valoración fue diferente se refería a las normas transitorias para las personas que ya habían solicitado la nacionalidad con arreglo a la normativa anterior, en la que el requisito era una residencia de cinco años en Suecia en lugar de ocho.
Mi conclusión fue que la ausencia de normas de transición claras aportaba muy pocas ventajas, pero suponía un riesgo evidente de que se multiplicaran los procesos judiciales, se sobrecargaran las administraciones públicas y se generaran costes innecesarios para los contribuyentes.
Cuando las leyes cambian en medio de procedimientos en curso sin que quede claro cómo debe gestionarse la transición, aumenta el riesgo de que surjan interpretaciones divergentes, se alarguen los procesos y se complique su aplicación. También veo el riesgo de que esto se convierta, en gran medida, en un gesto simbólico, mientras que las consecuencias prácticas pueden traducirse en una mayor incertidumbre.
He sopesado los argumentos, los he analizado y he llegado a mi propia conclusión. Por eso decidí votar de forma diferente en uno de los ocho puntos de decisión.
Permítanme también aclarar lo siguiente: tomé esta decisión en mi calidad de diputado, no como líder del partido Ambition Sverige.
Al mismo tiempo, quiero dejar claro que apoyo el endurecimiento de los requisitos para obtener la nacionalidad sueca, a lo que también voté a favor en la votación.
Quiero una política de inmigración basada en el orden, la responsabilidad y unas normas claras. Suecia debe recuperar el control sobre la inmigración y garantizar que esta se produzca de una forma sostenible para el país.
Mi punto de partida es sencillo: quien emigra a Suecia debe ganarse la vida con un trabajo honrado, respetar la legislación sueca y contribuir a la sociedad.
He elaborado el programa de política migratoria de Ambition Sverige, en el que precisamente estas cuestiones ocupan un lugar central. Te invito a leer el programa del partido en la página web de Ambition Sverige: ambitionsverige.se
¿Más o menos democracia en el Parlamento sueco?
El sistema parlamentario sueco se basa en que cada diputado esté presente en la cámara y, a la hora de votar, pulse el botón verde, rojo o amarillo. Puede parecer algo técnico, pero detrás de cada pulsación hay una responsabilidad personal.
Suecia es una democracia representativa. Los votantes votan a los partidos, pero también eligen a los diputados, de quienes se espera que se informen sobre los temas, comprendan las consecuencias de las decisiones y, en última instancia, asuman la responsabilidad de su voto. Un diputado no es elegido para ser una prolongación mecánica de la dirección de su grupo parlamentario.
En el debate sobre la compensación, ha quedado claro que la dirección del Partido Demócrata de Suecia da por sentado que no solo los diputados del SD deben votar siguiendo la línea del partido, sino también los diputados independientes —los denominados «rebeldes políticos»— que anteriormente pertenecían al partido.
La dirección del grupo parlamentario del Partido Demócrata de Suecia está formada por la portavoz del grupo, Linda Lindberg; el vicepresidente del grupo, Henrik Vinge; y la segunda vicepresidenta del grupo, Julia Kronlid. En las reuniones del grupo parlamentario se informa a los diputados sobre la línea a seguir en las próximas votaciones. Esto, en sí mismo, no tiene nada de extraño. Todos los partidos trabajan de forma coordinada.
El problema surge cuando la línea del partido ya no es una recomendación, sino que, en la práctica, es un coacción. Cuando se prefiere excluir a los diputados que podrían votar en contra, en lugar de permitirles asistir y votar según sus propias convicciones, nos encontramos ante un problema democrático.
Antes de la votación sobre la OTAN, a mí y a otros diputados nos excluyeron de la votación. Yo había votado «no». Pero, al habernos excluido, mi voto nunca llegó a aparecer en el recuento.
Eso es precisamente lo fundamental.
El sistema de compensación tiene por objeto gestionar las ausencias de tal forma que la distribución de fuerzas en el Parlamento no se vea afectada por enfermedades, viajes u otros impedimentos prácticos. No está pensado para utilizarse como un medio para controlar o neutralizar a los diputados que votan según su conciencia, sus conocimientos o su propio análisis.
Cuando la compensación se utiliza de esa manera, la cuestión va más allá de una simple votación. Entonces se trata de si el Parlamento está compuesto por 349 diputados independientes o si, en la práctica, la cámara no es más que una prolongación de las direcciones de los grupos parlamentarios.
Al mismo tiempo, el sistema de votaciones se basa en la responsabilidad personal, que va más allá del trabajo en las comisiones y las reuniones del partido. Cada diputado debería saber a favor o en contra de qué vota, especialmente en cuestiones importantes y de principio.
Si no se espera que los diputados piensen por sí mismos, si no se les permite seguir su conciencia o sus propios conocimientos en cuestiones decisivas, entonces más vale que se retiren los botones de votación. En ese caso, los diputados podrían quedarse en casa, y la votación se llevaría a cabo directamente según la distribución de escaños de los partidos y las instrucciones de las direcciones de los grupos parlamentarios.
En un sistema así, los diputados del Parlamento han cumplido, en la práctica, su función.
Un problema mucho más grave que la existencia de algunos diputados independientes, incontrolables e incorruptibles en el Parlamento es que, en la práctica, el resto de los diputados a menudo carecen de la posibilidad de votar según sus convicciones personales o su brújula moral en cuestiones delicadas.
Un ejemplo claro es la votación sobre el cambio legal de sexo a los 16 años. El diputado del Partido Moderado que se opuso a la línea del partido y votó en contra demostró precisamente ese valor que se supone que permite un mandato libre. Pero todos los que se atreven a ir en contra de la línea del partido también saben que el precio puede ser alto.
Esto debería debatirse más a fondo.
Porque si cada voto independiente se considera un problema y se castiga cualquier desviación de la línea del partido, ¿qué queda entonces de la democracia representativa?
El mandato libre no existe para generar caos. Existe para garantizar que el Parlamento no se reduzca a una máquina predecible de pulsar botones.
En la práctica, no se necesita a un diputado que nunca pueda pensar por sí mismo.
Entonces no tendremos más democracia. Tendremos menos.
Cuando la independencia se confunde con el soborno
Jimmie Åkesson afirma que Katja Nyberg y yo hemos recibido sobornos del Partido Verde. Tanto Katja como yo votamos a favor de siete de los ocho puntos de la propuesta sobre el endurecimiento de los requisitos para obtener la ciudadanía sueca. Por lo tanto, votamos a favor de una política de inmigración más estricta. Intentar presentar esto como si hubiéramos actuado a instancias del Partido Verde no es serio.
El punto en el que mi valoración fue diferente se refería a las normas transitorias. Consideré que la falta de normas transitorias claras podía dar lugar a un mayor número de procesos judiciales, a un aumento de los costes y a una mayor carga para unas autoridades que ya se encontraban bajo presión.
Se puede criticar eso. Se puede pensar que me equivoqué. Pero calificarlo de sobornos es algo totalmente distinto.
Cuando el líder de un partido lanza una acusación de este tipo contra los diputados independientes, contribuye a envenenar el debate político. Además, va más allá: ataca la propia idea de que un diputado pueda tomar una decisión de forma independiente.
El mandato libre tiene su importancia. Si cada voto independiente y cada desviación de la línea del partido deben explicarse por sobornos, entonces el problema radica en la visión que se tiene de la democracia.
Mi mensaje es, y siempre ha sido: ¡Piensa por ti mismo!
Para mí no es un eslogan, sino una forma de actuar que he mantenido toda la vida. En mi vida profesional, en el debate público y en el Parlamento, siempre he intentado mantener la independencia necesaria para analizar, valorar y sacar mis propias conclusiones. Eso es lo que hice también en la última votación.
Mi esperanza es que más personas se atrevan a hacer lo mismo, en el Parlamento, en el debate público y en Suecia en general.
Para que haya una sociedad libre, se necesitan personas libres.
Personas que se atreven a pensar por sí mismas, incluso cuando las cosas se ponen difíciles.
Elsa Widding
5 de mayo de 2026