En una línea cada vez más dura con la inmigración y las amenazas a la seguridad, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha firmado Decreto 14161, que ahora amenaza con cambiar significativamente las normas de entrada de millones de turistas y viajeros de negocios.
La orden, firmada el 20 de enero de 2025, exigirá a los inmigrantes procedentes de países exentos de visado -incluidos la mayoría de los países de la UE- que den cuenta de hasta cinco años de actividad en redes sociales, números de teléfono a los que hayan llamado, direcciones de correo electrónico y datos biométricos como huellas dactilares y escáneres de iris. Se trata de una escalada de la ”America First”-pero también una medida que, según advierten los críticos, podría provocar una reacción en cadena mundial de control de la opinión en las fronteras.
Controles más estrictos: del ESTA al control total
Para los viajeros de 42 países exentos de visado, como Suecia, el Reino Unido y Alemania, el proceso del Sistema Electrónico de Autorización de Viaje (ESTA) ha sido hasta ahora una simple formalidad: una solicitud en línea por una tasa de 40 dólares para una estancia de hasta 90 días, pero según una propuesta de Aduanas y Protección de Fronteras de EE.UU. (CBP), publicado en Registro Federal El 10 de diciembre pronto será obligatoria la divulgación de información personal detallada. Entre otros:
- Redes socialesHistorial completo de plataformas como Facebook, Twitter (X), Instagram y TikTok en los últimos cinco años.
- Datos de contactoNúmeros de teléfono y direcciones de correo electrónico utilizados durante el mismo periodo.
- BiometríaAutorretrato (selfies) para el reconocimiento facial, además de la huella dactilar y el escáner ocular a la entrada.
- Lazos familiaresNombres y fechas de nacimiento de parientes cercanos.
El CBP justifica los cambios con referencia a Decreto 14161, cuyo objetivo es ”proteger a Estados Unidos contra terroristas extranjeros y otras amenazas a la seguridad nacional y la seguridad pública”. Se espera que el proceso lleve bastante más tiempo -de días a semanas- y afectará no sólo a los nuevos viajeros, sino también a los que ya están en EE.UU. con visado, que ahora serán controlados con carácter retroactivo.
El turismo ya se ha visto duramente afectado. Según Asociación de Viajes de EE.UU. Se espera que el número de visitantes internacionales descienda un 6,3% en 2025, con una pérdida de ingresos de 12.500 millones de dólares, en parte debido a las políticas restrictivas de Trump. Los expertos advierten de que las nuevas normas podrían ahuyentar aún a más gente, especialmente antes de acontecimientos como la Copa del Mundo de 2026.
”Opiniones ”equivocadas" como amenazas a la seguridad: de estudiantes a turistas
La cuestión más controvertida es cómo utilizar estos datos. Aún no está claro exactamente qué opiniones pueden dar lugar a un rechazo, pero la pauta está clara en los casos existentes. Ya hoy se están cancelando visados de estudiante a alumnos extranjeros que han criticado a Israel o participado en actividades propalestinas. Un ejemplo es la estudiante de doctorado turca Rümeysa Öztürk en Universidad de Tufts, cuyo visado fue revocado en marzo de 2025 a raíz de un artículo de opinión en el que criticaba la forma en que la universidad había tratado el conflicto de Gaza. Fue detenida y encarcelada durante seis semanas antes de que un tribunal federal le restituyera temporalmente su estatus, alegando violaciones de la libertad de expresión.
Casos similares son los de Mahmoud Khalil y Mohsen Mahdawi en Universidad de Columbia, cuyo visado fue anulado por ”protestas antisemitas” y ”apoyo al terrorismo” - términos que, según los críticos, se utilizan ampliamente para silenciar la disidencia. Un alto funcionario de la Departamento de Estado recientemente declaró ante un tribunal que las críticas a las políticas israelíes, como las peticiones de reducción de la ayuda militar o de ”abolición del sionismo”, puede influir en las decisiones sobre visados.
Esto enlaza con un memorando filtrado del DOJ de la Fiscal General Pam Bondi, fechado el 4 de diciembre de 2025, que amplía la definición de ”terrorismo doméstico”. La nota enumera puntos de vista como ”antiamericano”, ”anticristiano” y ”anticapitalista” como indicadores potenciales de amenazas terroristas, junto con el apoyo a ”inmigración masiva”, ”ideología de género radical” y la oposición a las leyes de inmigración. Se anima al FBI a elaborar listas de grupos sospechosos y a ofrecer recompensas por pistas, una política que los críticos califican de ”ley de policía del pensamiento” y de amenaza a la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense.
Se espera que estos criterios se apliquen a los viajeros, lo que significa que un tuitee sobre justicia climática o críticas a la política exterior estadounidense podrían bloquear su viaje.
Efecto dominó mundial: ¿la UE y el Reino Unido responden con sus propias medidas?
La política estadounidense corre el riesgo de desencadenar un efecto dominó. La Comisión Europea aún no ha respondido oficialmente a la propuesta, pero la preocupación crece en Bruselas y los Estados miembros. Según Euronews y la BBC, las nuevas normas podrían dar lugar a exigencias recíprocas: los ciudadanos de la UE obligados a abrir públicamente sus perfiles a las autoridades estadounidenses podrían enfrentarse a exigencias similares. cribado al entrar en Europa. El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán ya ha advertido de que puede ser necesaria la ”reciprocidad”, mientras que el Gobierno francés está debatiendo la posibilidad de realizar controles biométricos a los viajeros estadounidenses.
El Reino Unido, que no es miembro de la UE pero forma parte del programa de exención de visados, ha ido más lejos. El país ha detenido recientemente al periodista Richard Medhurst bajo Ley de Terrorismo de 2000, sospechoso de ”expresar apoyo a una organización prohibida”por sus reportajes sobre Gaza y Líbano. Medhurst, periodista sirio-británico con más de un millón de seguidores, fue retenido durante 24 horas sin una explicación clara, un caso que la NUJ y la FIP califican de ”escalofriante amenaza para la libertad de prensa”.
También el ex diputado George Galloway, líder del Partido de los Trabajadores de Gran Bretaña, fue detenido en septiembre de 2025 en el aeropuerto de Gatwick durante lucha antiterrorista-legislación. Él y su esposa fueron interrogados durante horas sobre sus opiniones acerca del conflicto de Gaza, sin ser detenidos formalmente, pero con órdenes de no salir. Galloway lo describió como ”persecución política” y parte de una campaña más amplia contra la oposición de izquierdas.
Estos incidentes ilustran una tendencia: países como el Reino Unido y potencialmente países de la UE están introduciendo ahora sus propios registros de opiniones y contactos ”erróneos”, exigiendo perfiles ”limpios” para la entrada. Se está creando así un mundo en el que para viajar no solo hace falta pasaporte, sino lealtad política.
Implicaciones para los viajeros y la democracia
Para el turista sueco medio, esto significa tiempos de espera considerablemente más largos, mayor incertidumbre y sensación de vigilancia. Incluso los viajeros de negocios corren el riesgo de ser parados si un tuitee señalados como ”antiamericanos”, ¿y para los activistas? Es un ataque directo a la libertad de expresión, que la ACLU y FIRE califican de ”contraterrorismo ideológico”.
La administración Trump se defiende con la seguridad nacional, pero los críticos señalan la falta de directrices claras: ¿qué es exactamente ”ideología de odio”? Como Facultades de Derecho de Loyola señala la profesora Marissa Montes: ”Es amplia y discrecional, dando a los funcionarios el poder de interpretar a su antojo”.”
Aunque la propuesta está en fase de consulta, es probable que entre pronto en vigor. Se insta a los viajeros a que aclaren los perfiles y tengan cuidado, pero en una democracia, los pensamientos deben ser libres, no vigilados por las fronteras. La pregunta es: ¿aceptará el mundo un futuro en el que los pasaportes exijan pureza política?
Göran Reuterdahl, ex Vicepresidente de empresas como Ericsson y Microsoft y Consejero Delegado de pequeñas empresas cotizadas, portavoz de Soberanía Sueca en Ambition Sverige | Foto: Ulf Gabrielsson, retoque Andreas Jansson
Gunilla Edelstam, profesora asociada de Derecho, advierte de que el Parlamento sueco está intentando dificultar el cambio de la Constitución y, si se aprueba, podría ser casi imposible que Suecia abandonara la UE.
Texto: Gunilla Edelstam | Foto: Arild Vågen, CC BY-SA 4.0
Forma de gobierno (RF) es la constitución que establece las bases del sistema de gobierno sueco. Entre otras cosas, la RF sienta las bases de cómo el Riksdag gobierna Suecia a través de la legislación. Según la actual RF, que entró en vigor en 1974, son necesarias dos decisiones parlamentarias para modificar una constitución, con una elección intermedia del Riksdag. A continuación, la mitad de los miembros del Riksdag deben votar a favor de la modificación de las dos decisiones del Riksdag.
Ahora el Parlamento sueco quiere dificultar el cambio de la RF (Proyecto de ley del Gobierno 2024/25:165). En la segunda decisión tras las elecciones parlamentarias, debe votar a favor una mayoría cualificada de dos tercios de los miembros del Riksdag. De lo contrario, la decisión decaerá y no se aplicará la propuesta de modificación del Instrumento de Gobierno.
El Parlamento tomó la primera decisión sobre este cambio en octubre de 2025. En septiembre de 2026 se celebrarán elecciones parlamentarias, tras las cuales el Parlamento volverá a decidir sobre esta modificación. Si la decisión sobre la enmienda cuenta con el apoyo de al menos la mitad de los diputados de ambos parlamentos, se modificará la Constitución.
A partir de entonces, cualquier modificación futura de la RF requerirá que 2/3 de los diputados voten a favor de una propuesta de enmienda en la segunda vuelta tras unas elecciones generales. Esto significa que será muy difícil cambiar la forma de gobierno en el futuro.’
¿Por qué quiere hacer ese cambio?
Se dice que el objetivo es reforzar la democracia. ¿Es esto cierto?
Tener un sistema en el que la mayoría (al menos la mitad) de los diputados debe votar a favor de una enmienda es perfectamente razonable, pero dificultar las enmiendas constitucionales exigiendo una mayoría de 2/3 para enmendarlas es difícilmente democrático en un país como Suecia.
Esto significa que una minoría de 1/3 de los miembros del Riksdag puede impedir cambios importantes en la RF, lo que no refuerza la democracia en Suecia. Por ejemplo, la pertenencia a la UE se basa en el hecho de que Suecia es miembro de la Unión Europea según el RF 1:10. Así se establece en la Constitución. Así lo establece la Constitución.
Si Suecia quisiera abandonar la UE en el futuro, bastaría con que 1/3 de los miembros del Riksdag votaran en contra. Probablemente será imposible abandonar la UE en el futuro si triunfa la propuesta de una mayoría de 2/3.
La pertenencia a la UE implica que la legislación sobre temas como medio ambiente, electricidad, silvicultura, competencia, comercio, agricultura y derecho laboral puede ser decidida por la UE. Las decisiones sobre estos temas las toma el Parlamento Europeo. Los 21 eurodiputados suecos de un total de 720 no pueden hacer frente a una mayoría de eurodiputados de otros países de la UE. En cambio, la legislación de la UE sobre electricidad ha provocado un aumento de los precios suecos de la electricidad.
Esto se debe a que Alemania tiene derecho a comprar electricidad a Suecia en virtud de una ley de la UE. Alemania compra mucha electricidad a Suecia. La legislación de la UE también ha tenido un impacto negativo en la industria forestal sueca. Suecia es el país de la UE con más bosques. Unos 63% de Suecia están cubiertos de bosques.
Los representantes de la industria forestal consideran que los requisitos de la UE son demasiado estrictos, poco realistas e ineficaces. Esto podría afectar gravemente a los puestos de trabajo suecos y a los ingresos por exportaciones. Podríamos recuperar nuestra soberanía y autogobierno modificando el RF 1:10 y abandonando la UE, pero con el voto en contra de 1/3 de los diputados, es poco probable que sea posible una salida en el futuro.
Con respecto a la pertenencia a la UE en particular, podríamos haber elegido una vía diferente para permitir la retirada si Suecia hubiera tenido un tribunal constitucional. Si existiera dicho tribunal, podríamos pedirle que declarara inválida nuestra pertenencia a la UE. La base para ello es el punto de partida del capítulo 1, sección 1, de la Constitución sueca, que establece que ”todo poder emana del pueblo”.
Esto significa que el pueblo sueco vota a sus políticos en el Riksdag. Estos políticos electos tienen entonces derecho a legislar en Suecia. Podríamos exigir la anulación de la adhesión a la UE alegando que el Riksdag nunca tuvo derecho a transferir el poder legislativo a la UE. El poder legislativo sólo existe cuando el poder emana del pueblo sueco.
El Riksdag está formado por los representantes electos, es decir, los políticos elegidos por el pueblo sueco. La tarea del Riksdag es legislar, pero cuando desaparece el vínculo con el pueblo sueco, es decir, cuando el poder legislativo se transfiere del Riksdag al Parlamento de la UE, se produce una violación del RF 1:1.
El pueblo sueco no ha votado a todos los políticos de la UE, por lo que el poder que se ejerce en la UE no procede del pueblo sueco. Sólo hemos elegido a los 21 eurodiputados suecos, pero no a los otros 699 eurodiputados de la UE.
Por tanto, la UE no tiene derecho a legislar de forma que se aplique al pueblo sueco. El vínculo con el pueblo sueco no existe para el Parlamento de la UE. No existe ningún derecho legal para que el Parlamento sueco transfiera poder legislativo a la UE. Este es el significado de RF 1:1. Por tanto, un tribunal constitucional sueco podría declarar inválida la adhesión a la UE. El problema es que en Suecia no tenemos tribunal constitucional.
La limitación del poder del Estado es una característica de un Estado democrático moderno. Las limitaciones deben establecerse en una constitución como la RF cuando se trata del gobierno del país por parte del parlamento, pero si el parlamento en futuras decisiones (tras las próximas elecciones parlamentarias) acepta que 1/3 de los miembros del parlamento en el futuro puedan detener cualquier intento de cambiar la constitución (por ejemplo votando en contra de cualquier propuesta de introducir un tribunal constitucional), esto puede significar que no sea posible limitar partes importantes del poder del Estado.
Hay razones para mantener la posibilidad actual, más democrática, de modificar la Constitución por mayoría simple, en la que se requieren los votos de la mitad de los diputados para aceptar una enmienda constitucional.
Gunilla Edelstam Profesor asociado, Doctor, Miembro del equipo de La soberanía sueca y la UE, Orden público
El abuso sexual y la violación de niños pequeños son crímenes excepcionalmente atroces a los que hay que poner fin. A través de su Programa de Política Judicial, Ambition Sverige apoya plenamente a Dumpen en su incansable labor de prevención de los abusos sexuales a menores.
Por desgracia, hasta ahora no es suficiente.
Los niños pequeños entran rápidamente en el mundo digital de Internet a través de teléfonos móviles y tabletas. Hay redes sociales con amigos, películas y música. Pero también hay peligros en forma de pedófilos.
Hoy en día, los pedófilos y otros delincuentes pueden buscar y contactar fácilmente con niños a través de las redes sociales y, tras un periodo de contacto, una vez que se ha generado confianza, pueden concertar un encuentro con el niño contactado. Un encuentro que, desgraciadamente, conduce con demasiada frecuencia a la violación y el abuso sexual.
Las consecuencias de los abusos son de largo alcance y costosas para la sociedad. Las investigaciones de Dumpen demuestran que, además de las consecuencias puramente físicas, los niños maltratados sufren diversas formas de traumatismo profundo y angustia mental que en muchos casos les han llevado al suicidio.
En la actualidad, el sistema jurídico sueco se ocupa del abuso sexual infantil de forma reactiva, es decir, la policía actúa cuando el abuso se ha producido, de acuerdo con la ley, pero para entonces el daño al niño ya está hecho.
Además, los principales medios de comunicación han restado importancia al problema de los abusos sexuales a menores, como demuestra el reiterado cuestionamiento de los ahorcamientos de pedófilos documentados por el Vertedero.
Los abusos sexuales pueden evitarse con medidas preventivas como la penalización de los adultos que intentan contactar con niños con fines sexuales. Hoy en día, la policía trabaja de forma similar para identificar a los terroristas antes de que se lleve a cabo un acto terrorista. La penalización de la solicitación sexual permite a la policía detener al pedófilo antes de que se haya producido el abuso del niño.
Recientemente, el gobierno de Tidö anunció que la penalización de la solicitación sexual se introducirá a partir del 1 de abril de 2026. Esto está muy bien y es necesario, pero no es suficiente. Hay que hablar mucho más de la pedofilia para que los niños estén más atentos.
Toda la comunidad tiene una responsabilidad. Los padres, los profesores y los agentes de policía que visitan los colegios deben informar a los niños sobre los riesgos de los contactos anónimos en Internet. E incluso fuera de Internet, por ejemplo en el mundo del deporte y el atletismo, es necesario informar a los niños sobre el riesgo de abusos sexuales.
Por último, los medios de comunicación en general también deben contribuir publicando y debatiendo más sobre los riesgos y las consecuencias de las acciones de los pedófilos contra los niños pequeños. El debate es absolutamente necesario.
La mitad del trabajo está casi hecho -mediante la penalización del contacto sexual con niños pequeños-, pero la sociedad en su conjunto debe asumir sus responsabilidades. Los padres, los profesores, los agentes de policía en los colegios y los medios de comunicación en general deben ayudar a concienciar sobre los peligros de los pedófilos en Internet y en la sociedad.
Prevenir el abuso sexual infantil es de suma importancia. Apoyo a Vertedero y Ambition Sverige en un esfuerzo por dar a los niños un futuro mejor y más seguro: ¡informar y debatir más sobre la pederastia!
Firmado
Bo Hansson, portavoz Orden público para Ambition Sverige y
Danny Raucci, Director Regional de Ambition Sverige Gotemburgo
Foto: Patrik Sjöberg y Sara Nilsson y a la derecha Bo Hansson y Danny Raucci (arriba) de la fiesta Ambition Sverige | Fotos: Dumpen y privado
Ambition Sverige quiere vivir en una sociedad en la que todos los que trabajan al servicio de las personas, desde el administrador hasta el director general, tengan una clara responsabilidad personal. Una sociedad en la que cada decisión se tome respetando la ley, la misión y a las personas.
Hoy vemos algo completamente distinto.
Las decisiones se toman arbitrariamente, a menudo sin una base jurídica clara, sin transparencia y sin rendición de cuentas.
En 1976 se abolió la responsabilidad penal de los funcionarios públicos. Aunque la ley sobre mala conducta oficial sigue existiendo en el Código Penal (capítulo 20), que también cubre la negligencia grave y la negligencia, su aplicación es en la práctica inexistente. Los requisitos para la condena han llegado a ser tan elevados que incluso los errores graves, el abuso de poder y la negligencia rara vez conducen a un procesamiento, y mucho menos a una condena.
El resultado es un sistema en el que, en la práctica, ningún funcionario público puede ser responsabilizado legalmente ni siquiera por negligencia grave. Vemos niños a los que se niega ayuda, ancianos que dan la voz de alarma sin obtener respuestas y decisiones que cambian la vida que no pueden impugnarse legalmente, todo ello bajo una cultura del silencio en la que se disuelve la rendición de cuentas.
Al mismo tiempo, la delincuencia organizada se extiende por los municipios y los sistemas de asistencia social, amparada por la falta de transparencia y responsabilidad. Un estudio tras otro ha puesto de manifiesto los problemas, pero ningún gobierno ha actuado.
Ambition Sverige quiere reintroducir una responsabilidad penal clara y jurídicamente segura para los funcionarios.
Reconectar el poder a la responsabilidad.
Acabar con la arbitrariedad.
Para que la ley vuelva a ser ley y no interpretación.
Cuando no hay rendición de cuentas y se silencia la justicia, nos acercamos rápidamente a una sociedad sin ley.
Somos Ambition Sverige. Restituimos la responsabilidad y asumimos la responsabilidad.
Elena Malmefeldt (A), portavoz del Cultura sueca y Salud y bienestar
Naturópatas (Asociación Sueca de Naturópatas)