En su intervención de verano, Elsa Widding, líder del partido Ambition Sverige, presenta una crítica mordaz a la política de seguridad y exterior sueca, a la influencia de la UE y al debate político en el Parlamento. Describe cómo Suecia corre el riesgo de verse arrastrada a una gran guerra con Rusia y sostiene que el Gobierno y el Parlamento se han rendido ante agendas supranacionales.
Elsa Widding comienza con una breve nota personal. Hace referencia a programas de verano anteriores en los que habló de la muerte de su marido a causa del cáncer y del tiempo que pasa con sus hijos, pero afirma que la esperanza en la familia se ha desvanecido. Habla de un duelo prolongado por el distanciamiento de sus hijos ya adultos y opina que más personas deberían atreverse a hablar de ello. A continuación, pasa a hablar de política.
Ella describe cómo se incorporó al debate tras la publicación de sus libros El carrusel climático (2019) y Sentido común sobre la energía y el clima (2022), así como vídeos de YouTube. Los temas han pasado de abarcar el clima y la energía a incluir la libertad de expresión, la COVID-19, la geopolítica y el poder de las organizaciones supranacionales. Ella considera que la censura va en aumento y que la libertad de expresión se está viendo mermada en Suecia.
Crítica a la UE y al supranacionalismo
Widding sostiene que Suecia está aplicando progresivamente la legislación de la UE, lo que reduce la soberanía nacional. Califica a la UE de proyecto socialista en el que las decisiones se toman a puerta cerrada y la influencia de los votantes se ve mermada. La Agenda 2030 se describe como una fuerza rectora que impulsa la actuación del Gobierno y del Parlamento, junto con la ONU, la OMS y Foro Económico Mundial. Afirma que el poder en Suecia se ha arrebatado al pueblo en beneficio de estas organizaciones.
Política de seguridad y riesgo de guerra
La mayor parte del debate se centra en la política de seguridad. Widding critica El acuerdo DCA con EE. UU., lo que, según ella, implica que Suecia ha cedido parte de su soberanía territorial. EE. UU. tiene derecho a utilizar 17 grandes bases y zonas, a instalar eventualmente armas nucleares y a librar guerras desde territorio sueco, algo que, en su opinión, provocará a Rusia.
Ella considera que la guerra en Ucrania es una guerra por poder en la que Suecia y la OTAN están provocando una escalada que corre el riesgo de arrastrar a Suecia al conflicto. Señala la corrupción en Ucrania (refiriéndose a cifras de decenas de miles de millones de dólares), los anteriores intentos de paz en 2022 que, según ella, Occidente frenó, y que Rusia considera la ampliación de la OTAN como una amenaza existencial.
Según Widding, el Gobierno y la OTAN creen erróneamente que Rusia se quedará de brazos cruzados mientras Occidente se rearma de aquí a 2030.
Ministro de Defensa Pål Jonsson, ministro de Asuntos Exteriores Maria Malmer Stenergard, y el primer ministro Ulf Kristersson Se les conoce como ”ratas de gelatina”, que se doblegan ante la industria de la defensa, la industria de las vacunas y una política climática excesiva.
Advierte a los padres de los soldados, especialmente a los de los soldados de élite, los soldados anfibios y las unidades que podrían ser desplegadas en los países bálticos o en Finlandia, ya que el riesgo de guerra es inminente. El Gobierno ha recibido el mandato de enviar soldados sin la aprobación del Parlamento, lo que ella considera grave.
Widding se cita a sí misma en un debate del Parlamento: «Si los hijos de Suecia mueren en una guerra entre la OTAN y Rusia, el Gobierno tendrá su sangre en las manos». Insta a los soldados a que no confíen en los políticos.
Democracia, disciplina de partido y migración
Critica duramente el funcionamiento del Parlamento. Describe a los diputados como ”votantes inconscientes” que se dejan llevar por las direcciones de los partidos y de los grupos parlamentarios, las cuales, a su vez, están controladas por la UE y otros organismos internacionales. La presidenta del Parlamento Andreas Norlén Es objeto de críticas por mantener una fachada de democracia y por realizar costosos viajes en avión privados a costa de los contribuyentes.
El debate sobre la compensación de la primavera de 2026 se pone como ejemplo de cómo funciona —o no funciona— el sistema.
Sobre el SD, afirma que el partido abandonó su ideología en aras del poder: ha aceptado la supranacionalidad de la UE, los objetivos climáticos, la política sanitaria de la OMS, las CBDC y la incitación a la guerra contra Rusia. Según ella, la política migratoria no ha dado los resultados esperados: a pesar de que se han endurecido los requisitos para obtener la ciudadanía, se han concedido numerosas nuevas nacionalidades y permisos de residencia.
Ambition Sverige quiere una pausa en la inmigración, que se preste atención a la autosuficiencia, al orden y al control de las zonas marginadas, así como un censo de población.
Suecia como alternativa
Widding presenta a su partido como la voz del pueblo en favor del sentido común y de una Suecia libre y soberana, sin agendas impuestas. El partido estará formado por expertos en diversos ámbitos. Anima a los oyentes a leer el programa electoral en Ambitionssverige.se, a colaborar con las papeletas electorales y a darse cuenta de que queda poco tiempo para las elecciones de 2026.
”Como uno hace la cama, así se acuesta”, les dice a quienes votan a los partidos tradicionales. Concluye expresando su esperanza de estar equivocada en cuanto al riesgo de guerra, pero afirma que el Gobierno está jugando con la seguridad de Suecia y que sería preferible recurrir a la diplomacia con Rusia.
Transcripción, fotografía y resumen: Torbjörn Sassersson
La guerra en Irán se acerca lenta pero inexorablemente a Europa. Una base aérea británica en Chipre ha sido atacada por Irán. La pregunta es: ¿qué pasaría si Irán lanzara un misil balístico contra Ramstein, en Alemania, la mayor base aérea de EE. UU. en Europa? En ese caso, Alemania podría invocar el artículo 5, que establece que un ataque contra otro país de la OTAN constituye también un ataque contra todos los países que forman parte de la organización.
Teniendo en cuenta las ambiciones de Suecia de ser siempre ”la mejor de la clase”, no es del todo impensable que, en esta situación, se envíen unidades suecas seleccionadas a la zona de conflicto. De repente, Suecia se ve envuelta en una guerra mundial.
La propuesta del Gobierno 2025/26:6 establece un marco normativo claro para el conjunto de las actividades de la OTAN en materia de disuasión y defensa, que el Parlamento aprobó el pasado otoño y que entró en vigor el 1 de diciembre de 2025, lo que ahora facilita el despliegue de operaciones militares suecas y ya no es necesaria la aprobación del Parlamento.
El Gobierno podrá desplegar fuerzas armadas suecas en el marco de la disuasión y la defensa de la OTAN en caso de un ataque armado contra un aliado de la OTAN. Además, existe la posibilidad de desplegar adicionalmente una fuerza armada de tamaño limitado y durante un período de tiempo limitado si una demora pudiera suponer un perjuicio considerable para intereses suecos de gran importancia o si surgiera la necesidad con poca antelación.
Esto significa, por tanto, que, en situaciones urgentes e imprevistas, el Gobierno puede decidir llevar a cabo una intervención limitada sin necesidad de una resolución previa del Parlamento.
No existe ningún requisito de alto el fuego o acuerdo de paz para que pueda llevarse a cabo una intervención militar en el marco de las actividades de disuasión y defensa de la OTAN.
Doscientos años de neutralidad exitosa no son ya más que un recuerdo.
¿De qué trata la guerra en Irán?
En los medios de comunicación se debaten las distintas causas que condujeron a la guerra en Irán, en la que Estados Unidos decidió atacar al país. Se ha hablado del enriquecimiento de uranio por parte de Irán, del régimen atroz y opresor de las mujeres o de los sueños de Israel de ”El Gran Israel”. Por el contrario, la voluntad de EE. UU. de proteger el petrodólar rara vez se menciona como causa de los ataques, pero mientras el petróleo se negocie únicamente en dólares, EE. UU. podrá financiar su enorme deuda pública.
Casi todos los países que comercian con petróleo necesitan enormes cantidades de dólares estadounidenses y, de este modo, EE. UU. puede encontrar compradores para sus bonos del Estado con el fin de financiar su deuda pública, que crece rápidamente. Si el petrodólar se desploma, es decir, si cada vez más países dejan de comerciar con petróleo en dólares, las finanzas públicas de EE. UU. corren el riesgo de debilitarse considerablemente.
Los expertos señalan hoy en día patrones que se repiten. Todos los países a los que ataca EE. UU. tienen en común que no han querido someterse al sistema del petrodólar, sino que han optado por vender su petróleo en otras divisas. Así ocurrió en Irak, Libia, Siria y, más recientemente, en Venezuela. El régimen opresor de Irán tampoco ha querido someterse al sistema del petrodólar.
¿Quién inició la guerra en Irán?
Las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán, que tuvieron lugar en el momento del ataque de EE. UU. hace un par de semanas, avanzaron de forma positiva, y, según, entre otros, Larry Johnson, exanalista de la CIA, Irán no se opuso a los puntos más importantes.
Irán fue atacado por EE. UU. mientras se estaban llevando a cabo las negociaciones, algo que también ocurrió durante la ”guerra de los doce días” de 2025. En esta ocasión, Irán fue objeto de un ataque aéreo masivo que, entre otras cosas, acabó con la vida del líder supremo iraní, Jamenei, y de los máximos dirigentes militares y políticos del país. Esta guerra de agresión ha suscitado fuertes protestas en todo el mundo y, sobre todo, en Estados Unidos, donde solo uno de cada cuatro estadounidenses apoya la guerra.
La decisión de iniciar la guerra tampoco se ajustó al ordenamiento constitucional de EE. UU., que estipula que solo el Congreso puede declarar la guerra. En este caso, fue el propio Trump quien ordenó los ataques. Bill Clinton se ha mostrado muy crítico con el hecho de que se haya hecho caso omiso de la Constitución, pero también el ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Bert Eide, critica con dureza la decisión de EE. UU. e Israel de atacar Irán en una entrevista concedida a la cadena SVT, en el programa ”30 minuter”: «No basta con que no te guste un régimen», afirma.
¿Se puede obligar a Irán a someterse mediante bombardeos?
Aparte de provocar un cambio de régimen en Irán, la estrategia de EE. UU. e Israel con respecto a la guerra no está clara. Queda por ver si el plan, tal y como está ahora, tendrá éxito, pero es probable que las víctimas mortales entre la población inocente se cuenten por cientos de miles y que la voluntad de adquirir armas nucleares aumente, ya que se afirma que el ayatolá Alí Jamenei se ha opuesto a las armas nucleares.
El nuevo líder, Mojtaba Jamenei, ha visto cómo Estados Unidos asesinaba a su padre, el ayatolá Alí Jamenei, así como a su esposa, su hijo, su hija y su madre. Que el régimen de Irán evolucione hacia una dirección más democrática mientras lucha por su supervivencia no parece, en estos momentos, una posibilidad realista.
¿Cómo es la resistencia iraní?
Hasta la fecha, Irán se ha defendido de Israel y de la mayoría de las bases estadounidenses de la zona mediante ataques con drones y misiles. Todos los países de la región que durante mucho tiempo han estado bajo la protección de Estados Unidos están siendo ahora también atacados por Irán.
No solo se han atacado las bases estadounidenses, sino también infraestructuras petroleras en los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Omán y Catar. Irán también ha cerrado el estrecho de Ormuz, por donde antes transitaba el 20% del petróleo mundial y por donde entraba la mayor parte de los alimentos destinados a los Estados del Golfo.
Irán también dispone de misiles hipersónicos que suponen una amenaza considerable para los buques de guerra estadounidenses en la zona. Preocupan especialmente los portaaviones, que constituyen la columna vertebral de la maquinaria bélica de EE. UU.
¿Se puede cuestionar la presencia de EE. UU. en la zona?
Un número considerable de drones y misiles de Irán ha logrado atravesar las defensas aéreas de Israel y Estados Unidos, lo que ha provocado daños importantes e incluso la muerte de ciudadanos estadounidenses e israelíes.
La presencia estadounidense ha provocado que varios países de la región, que actualmente se encuentran bajo protección estadounidense, sean ahora atacados contra su voluntad y se vean arrastrados a la guerra.
Por lo tanto, no es imposible que la guerra pueda dar lugar a grandes cambios en la presencia de EE. UU. en la región, donde a EE. UU. le resulta cada vez más difícil convencer a los Estados del Golfo de por qué deben estar bajo su protección.
¿Será Suecia más segura con la presencia estadounidense en las bases suecas?
La guerra arroja ahora una luz completamente nueva sobre la pertenencia de Suecia a la OTAN. ¿Hasta qué punto podemos confiar en la protección de EE. UU.? ¿Existe el riesgo de que a Suecia le ocurra lo mismo que a los países del Golfo, ahora que estos están siendo bombardeados como consecuencia directa de que EE. UU. utilice su territorio para su guerra de agresión contra Irán?
El Gobierno actual y el anterior de Suecia han actuado de una forma que maximiza el riesgo de guerra para la población sueca. Suecia se ha adherido a la OTAN y ha firmado un acuerdo DCA con EE. UU. que, al igual que en el caso de los Estados del Golfo, permite a EE. UU. acceder a nuestras bases militares y zonas de maniobras.
Suecia ha sido uno de los principales impulsores de la guerra en Ucrania, y el ministro de Defensa, Pål Jonson, y el Gobierno han cedido territorio sueco como zona de concentración para las tropas de la OTAN en caso de una posible guerra contra Rusia. Un puesto de mando de enlace, Unidad de Integración de Fuerzas de la OTAN (NFIU) se ha establecido en Enköping.
La principal tarea del Gobierno y del Parlamento es velar por la seguridad de su propia población. En este aspecto, el Gobierno y el Parlamento obtienen la peor calificación, ya que ahora están a punto de arrastrar al país a una guerra mundial mortal.
Texto: Elsa Widding y Ulf Gabrielsson | Imagen: Inauguración oficial con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte; el primer ministro de Bélgica, Bart De Wever; el ministro de Defensa de Bélgica, Theo Francken, y el viceprimer ministro de Bélgica, David Clarinval. | Foto de prensa: NATO.int
En el reciente debate de interpelación con Elsa Widding, el Ministro de Defensa, Pål Jonson, afirmó que ”Más del 80% del pueblo ucraniano quiere continuar esta lucha según las encuestas disponibles”, Pero una encuesta Gallup de julio de 2025 muestra que sólo 24% de la población quiere que continúe la guerra. Un 67 % quiere una paz negociada.
En otras palabras, esto significa que el Ministro de Defensa está pisoteando al pueblo ucraniano cuando aboga por continuar el esfuerzo bélico.
Los líderes europeos han llegado a un punto muerto
El Sr. Jonson también apoya la propuesta de negociación de los líderes europeos basada en la devolución de todo el territorio ocupado a Ucrania, que tras el fin de la guerra contará con una fuerza militar de 800.000 soldados y la oportunidad de entrar a formar parte de la OTAN.
El objetivo de Rusia con su operación militar ha sido desde el principio que Ucrania permanezca neutral y sólo se le permita tener una fuerza militar que no pueda amenazar a Rusia. Puedes decir lo que quieras al respecto, pero yo solo me refiero a lo que han dicho los representantes rusos.
¿Cree realmente el Sr. Jonson que Rusia, que ha librado una guerra muy costosa durante casi cuatro años y ha perdido cientos de miles de hombres, debería simplemente hacer las maletas y marcharse a casa?
Tales condiciones previas para una negociación de paz sólo indican una cosa. El Sr. Jonson y el gobierno no quieren ver el final de la guerra y uno realmente tiene que preguntarse por qué en este momento cuando la abrumadora mayoría del pueblo ucraniano quiere una paz negociada lo antes posible.
No es difícil de entender cuando Ucrania ha perdido más de 1,5 millones de soldados entre muertos y desaparecidos. En el último intercambio de cadáveres, hubo 40 ucranianos por cada ruso.
Elsa Widding y Pål Jonson | Fotos: T. Sassersson y Riksdagen
Pål Jonson pide que continúe el esfuerzo bélico
En esta situación de terrible presión para Ucrania, Pål Jonson quiere ver una continuación de la guerra motivada por una mentira sobre el apoyo popular. Pål Jonson dice que Suecia seguirá apoyando el esfuerzo bélico de Ucrania mientras el pueblo ucraniano lo quiera, pero ahora el pueblo ucraniano ya no lo quiere.
¿Se someterá el Sr. Jonson a la voluntad del pueblo o, al igual que otros dirigentes europeos, instará al Sr. Zelensky a que siga enviando a sus hombres a la ”picadora de carne” rusa?
Sangre ucraniana, ¿seguridad sueca?
Sobre el apoyo a Ucrania, el Ministro de Defensa dice:
”Es un apoyo que pagamos en dólares y céntimos, los soldados ucranianos lo pagan con sangre y deberíamos estar agradecidos por ello”.
Ahora, sin embargo, el pueblo ucraniano ya no quiere pagar con su sangre, quiere la paz.
¿Qué le falta a Pål Jonson aquí?
Suecia no ha cruzado los dedos para que se haga realidad el deseo explícito del pueblo ucraniano de una paz negociada.
El Sr. Jonson dice que la ayuda a Ucrania es una inversión en nuestra propia seguridad. ¿Cómo puede ser moralmente justificable animar a un pueblo cansado de la guerra y con hemorragias a seguir sangrando por el bien de nuestra seguridad?
Todo el argumento se basa en un intenso esfuerzo propagandístico que ha inculcado tal odio a Rusia en el pueblo sueco que está dispuesto a sacrificar una de cada cuatro coronas fiscales (5% del PIB) en armas para una guerra imaginaria contra Rusia que no se puede ganar. Se ha hecho creer a la población que, tras la paz en Ucrania, Rusia atacaría inmediatamente a Suecia y a otros países de la UE. Un escenario que carece por completo de sustento en la realidad.
La industria bélica es siempre la ganadora
Quienes se benefician de esta descripción de la realidad son, por supuesto, la industria de defensa y sus propietarios.
Trump y EEUU buscan un acuerdo negociado porque su industria bélica no necesita depender de la venta de sus armas en Ucrania, se han asegurado de vender muchas armas a la UE que luego las dona a Ucrania.
Trump que es un negociador también ha conseguido arrancar a los países de la UE la promesa de gastar 5% de su PIB en armas, lo que equivale a 23% del presupuesto anual de Suecia. Los países de la UE también han firmado un acuerdo para comprar armas estadounidenses por valor de 750.000 millones de euros. Armas que harán que la UE esté preparada para una guerra contra Rusia en 2030.
Guerra contra Rusia: un proyecto alejado de la realidad
Si Rusia tuviera alguna intención de ocupar países de Europa, lo habría hecho hace mucho tiempo, antes de que tuviéramos tiempo de aumentar nuestras fuerzas militares. De todos modos, ¿para qué necesitamos todas esas armas?
Una guerra contra Rusia es imposible de ganar porque Rusia es una potencia nuclear líder con las armas nucleares más sofisticadas del mundo y una doctrina de defensa que dice que se utilizarán armas nucleares si la patria se ve amenazada. ¿Quiere Pål Jonson una guerra nuclear?
Todos los que han intentado derrotar a Rusia en el pasado han fracasado, y eso fue antes de la era nuclear. Por poner algunos ejemplos, Suecia, Polonia, el Imperio Otomano, Francia y Alemania han perdido guerras contra Rusia. ¿Hora de reflexionar?
Además de las armas nucleares, Rusia también dispone de todo un arsenal de misiles hipersónicos que ningún sistema de defensa aérea conocido puede combatir hoy en día. Todo el razonamiento de Pål Jonson y el Gobierno es tan disparatado y alejado de la realidad que hace que uno se rasque la cabeza.
Fracaso de la política exterior
La ministra sueca de Asuntos Exteriores, Maria Malmer Stenergard, ha expresado recientemente su opinión sobre las negociaciones de paz y los 28 puntos propuestos. Su propuesta es, en cambio, un programa de dos puntos: 1, Reforzar Ucrania. 2, Debilitar a Rusia. ¿Por qué la política exterior sueca se ha degradado hasta el punto de debilitar a otros países? ¿Acaso la política exterior no consiste en crear buenas relaciones con otros países?
Debemos esperar que nuestros ministros responsables se despejen pronto, pues de lo contrario Suecia corre el riesgo de hundirse aún más en el pantano de desaciertos y mentiras que han creado para nuestro pobre y maltrecho país.
¿Hora de un referéndum?
El pueblo ucraniano quiere la paz. ¿Cuándo se pronunciará el pueblo sueco? ¿No sería conveniente celebrar un referéndum sobre la continuación de la ayuda económica y militar a Ucrania?
Ulf Gabrielsson, Portavoz de Defensa y Seguridad del Ambition Sverige (A) | Foto: Torbjörn Sassersson, 18 Nov 2025, España
Elsa Widding, diputada independiente y líder del partido Ambition Sverige, teme que los soldados suecos de la OTAN acaben en Ucrania. Se enfrentó al ministro de Defensa, Pål Jonson. NewsVoice entrevistó a Widding tras el debate.
Widding escribe que EEUU se ha dado cuenta de que la guerra ucraniana está perdida. Por lo tanto, EEUU se ha retirado y parece no tener planes de suministrar más armas a Ucrania, pero a pesar de ello, Suecia sigue enviando tanto dinero como armas a Ucrania, prolongando el sufrimiento del pueblo ucraniano.
En octubre de 2025, el Parlamento sueco aprobó la decisión de participar en las actividades de disuasión y defensa colectiva de la OTAN. Esto otorga al gobierno un mandato en situaciones de urgencia (por ejemplo, cuando se está perdiendo una guerra) para desplegar las fuerzas armadas suecas durante un tiempo limitado.
Sin embargo, todas las guerras están limitadas en el tiempo, por lo que existe un amplio margen de interpretación sobre cuándo es ”urgente” y hasta cuándo deben reponerse los soldados suecos que mueren en un frente para ”disuadir” y ”defender” a Suecia en la vecina Ucrania, que no es realmente un vecino geográfico.
Esta enmienda se refiere a la defensa y las operaciones colectivas de la OTAN, no específicamente a una fuerza de mantenimiento de la paz en Ucrania, pero Widding concluye que el gobierno aún puede enviar soldados a una zona de guerra como Ucrania.
Widding cree que Pål Jonson, que gobierna Suecia en todos los asuntos de defensa, está exponiendo a Suecia a riesgos de seguridad con su política general de defensa:
”El apoyo militar de Suecia a Ucrania y el ACA, que permite la entrada de armas estadounidenses en territorio sueco, constituyen una fuerte provocación contra Rusia que expone a Suecia a riesgos extremos.”
Nuestros jóvenes reclutas están siendo sacrificados por Pål Jonson y Ulf Kristersson al ser atraídos por la narrativa de una amenaza rusa inminente", declaró Widding a NewsVoice.
”Se enfrentarán a una muerte segura si son enviados a Ucrania a través de la OTAN”.”
Jóvenes soldados suecos. Foto de prensa: Jonas Helmersson para las Fuerzas Armadas Suecas
Soldados suecos de la OTAN
Elsa Widding formula las siguientes preguntas a Pål Jonson durante el debate sobre la interpelación:
¿Ha analizado Pål Jonson el significado de ”situaciones urgentes”? ¿Qué situaciones podrían llevar al Gobierno a enviar soldados suecos a Ucrania?
¿Puede Suecia enviar tropas de élite a Ucrania sin previo aviso?
¿Cuántos soldados suecos corren el riesgo de morir en una operación militar sueca en Ucrania?
El Sr. Jonson no respondió a ninguna de estas preguntas.
El 5 de octubre de 2025, el Parlamento aprobó un nuevo régimen de toma de decisiones para la participación en las actividades de disuasión y defensa colectivas de la OTAN. Esto significa que el gobierno recibe su propio mandato en situaciones de urgencia para desplegar fuerzas armadas durante un tiempo limitado.
La enmienda trata de Defensa y operaciones colectivas de la OTAN, pero no específicamente sobre una fuerza de mantenimiento de la paz en Ucrania. Esto seguiría requiriendo una decisión parlamentaria especial con arreglo a las normas actuales. Por supuesto, existe un riesgo de arbitrariedad si el Gobierno puede tomar medidas de tal alcance durante un cierto período de tiempo sin informar al Parlamento ni permitirle tomar una decisión.
Mi pregunta es si el ministro de Defensa y el pueblo sueco entienden lo que esto significa. Si Suecia despliega tropas contra Rusia, Suecia ha declarado la guerra a Rusia (sin límite de tiempo).
¿Qué obstáculos hay ahora para que el Gobierno envíe soldados suecos a la guerra de Ucrania, para enfrentarse a una muerte segura?
Por lo tanto, me gustaría plantear las siguientes preguntas al Ministro de Defensa, Pål Jonson:
¿Ha analizado el Ministro el significado de ”situaciones urgentes”, es decir, situaciones que pueden llevar al Gobierno a enviar soldados a Ucrania? En caso afirmativo, ¿puede explicar el Ministro los resultados?
¿Podría hablarse de que Suecia ha enviado tropas de élite a Ucrania sin previo aviso? En caso afirmativo, ¿puede indicar el Ministro si Suecia ha enviado ya tropas de élite a Ucrania?
¿Ha analizado el Ministro cuántos soldados suecos corren el riesgo de perder la vida en caso de una operación sueca en Ucrania? En caso afirmativo, ¿puede el Ministro dar cuenta de los resultados?
Por la presente notifica a a la diputada Elsa Widding, al Ministro de Defensa, Pål Jonsson, y al Primer Ministro, Ulf Kristersson, por actuar a sabiendas de manera ilegal o por complicidad en actos ilegales en relación con el ejercicio de sus respectivas funciones ministeriales.
El Ministro de Defensa y el Ministerio de Defensa, representantes de las fuerzas armadas, así como representantes responsables de SAAB están preparando ahora nuevos acuerdos con Ucrania que corren el riesgo de perjudicar a Suecia tanto económicamente como por el deterioro de su reputación como Estado de Derecho en el mundo.
Se está preparando la venta de hasta 150 aviones JAS Gripen a Ucrania. Ucrania, como todo el mundo sabe, se encuentra en una situación económica y política muy difícil. Esto significa que la financiación de este proyecto es muy incierta. Se ha hablado de que el plan JAS será pagado por los países de la UE mediante préstamos en el mercado, lo que supondrá una carga negativa adicional para la economía de los países de la UE.
Además, estos préstamos estarán garantizados por la utilización de las reservas de divisas ilegalmente confiscadas (”congeladas”) del Banco Central de Rusia registradas en Euroclear, el depositario central de valores de Bélgica.
Todas las partes implicadas saben que se trata de una violación de los tratados verificados, incluido el artículo 2 (apartado 4) de la Carta de la ONU, que exige el respeto de la soberanía y los activos de todos los Estados, incluidas las reservas de los bancos centrales.
La venta de aviones JAS por parte de Suecia exige, por tanto, que Suecia y la UE violen la Carta de la ONU. De este modo, el Gobierno y el Parlamento suecos violan deliberadamente los estatutos reconocidos internacionalmente.
El deber del Parlamento es ahora garantizar que el gobierno no actúe contraviniendo los tratados de la ONU, de acuerdo con el mandato principal del Parlamento según la Constitución sueca.
El 14 de noviembre, Pål Jonson consiguió un nuevo negocio para SAAB al firmar un acuerdo con Colombia para la venta de 17 aviones JAS Gripen. El problema es que EEUU considera al presidente colombiano un capo de la droga.
Gripen es un avión de combate único y flexible que puede despegar y aterrizar en una carretera recta de sólo 500 metros de longitud. Ahora se venderán 17 de estos aviones a Colombia, escribe Oficinas gubernamentales.
Benjamin Dousa celebra el acuerdo de 4.300 millones de dólares:
La venta de JAS Gripen a Colombia es uno de los mayores acuerdos de exportación de Suecia. Es un acuerdo que refuerza tanto la seguridad como la economía suecas, y demuestra el claro vínculo entre comercio y seguridad.
Pål Jonson, que actúa como director de ventas en la operación, afirma en un comunicado de prensa de las Oficinas Gubernamentales que la venta es ”un claro reconocimiento de la competitividad de la industria sueca de defensa”. Y añade: ”Espero con interés profundizar en la cooperación en materia de defensa”.
En otras palabras, el Sr. Jonson quiere vender más armas a Colombia.
La cuestión es qué piensa el Pentágono al respecto después de que EE.UU. amenazara implícitamente a Colombia (al igual que a Venezuela) con una acción militar para detener a los cárteles de la droga colombianos.
Ministro de Asuntos Exteriores Maria Malmer Stenergard que visitó Colombia en enero y participó en el primer diálogo de alto nivel en el marco de la asociación bilateral entre Suecia y Colombia, también elogió la venta:
Suecia y Colombia mantienen muy buenas relaciones desde hace mucho tiempo. Espero seguir fortaleciendo y ampliando la cooperación entre nuestros países.
Los ministros suecos que venden cazas a SAAB, en vez de a los propios vendedores de SAAB, se enredan en la industria armamentística y acaban en una sopa de lealtades geopolíticas porque Trump también considera a Gustavo Petro un capo de la droga en Centroamérica.
El Atlántico, escriba a el 5 de noviembre de 2025:
El mes pasado, Donald Trump llamó ”narcotraficante ilegal” al presidente colombiano Gustavo Petro. Eso dio motivos de preocupación a los colombianos: el último país a cuyo presidente Trump acusó de dirigir un negocio de drogas fue Venezuela, y esas acusaciones se utilizaron como justificación para enviar una flotilla de buques de guerra al acecho frente a sus costas y volar barcos.
La guerra en Ucrania está llegando a su punto álgido, con las fuerzas rusas enfrentándose cada vez a menos resistencia y Ucrania luchando por encontrar tanto soldados como blindados que enviar al frente. El apoyo extranjero se ha reducido en 41 % en el último año. Expertos independientes como el profesor John Mearsheimer, Alexander Mercourios, el coronel Douglas McGregor, el profesor Glenn Diesen y muchos otros coinciden en que el ejército ucraniano se está desmoronando y que la guerra está llegando rápidamente a su fin.
JAS a Ucrania
En esta situación crítica, nuestro Ministro de Defensa Pål Jonson y el Primer Ministro Ulf Kristersson, junto con Volodymyr Zelenskyj, dan un paso adelante para presentar una ”Carta de Intenciones” que significa que SAAB venderá 100-150 JAS 39E a Ucrania. La entrega está prevista para dentro de tres años, lo que plantea interrogantes. ¿No necesitamos rejuvenecer nuestra propia fuerza aérea cuando muchos de los aviones JAS más antiguos están empezando a mostrar su edad? Nada de estos descabellados planes parece tener contacto con el terreno.
Los objetivos de Rusia en la guerra
Desde el inicio de la invasión, Rusia ha declarado los siguientes objetivos: mantener a Ucrania fuera de la OTAN, desmilitarizar el país y garantizar que los militares ucranianos no supongan una amenaza para Rusia en el futuro. Por el momento, nada indica que Rusia no vaya a ver satisfechas sus exigencias en un futuro próximo. Estados Unidos, al darse cuenta de que la guerra está en gran parte perdida, se ha retirado más o menos y no parece tener planes de suministrar más armas a Ucrania. A pesar de ello, los líderes europeos, incluido Pål Jonson, están aparentemente convencidos de que la guerra continuará durante al menos otra década, porque ese es el tiempo que SAAB necesita para entregar estos aviones a partir de principios de 2029.
SAAB y el gobierno viven en un mundo de fantasía
Para cuando comience la entrega prevista de JAS, es muy probable que la guerra haya terminado y las exigencias de desmilitarización de Rusia ya se hayan aplicado. Pensar que Rusia aceptaría que Ucrania adquiriera una fuerza aérea de 100-150 JAS 39E en ese momento no es más que una ilusión infantil.
Planes de financiación
Cómo se financiará todo este proyecto de ensueño es aún más desconcertante que el propio proyecto. Pål Jonson declaró en Aktuellt que Ucrania podrá pagar los aviones cuando acabe la guerra. Pero, ¿cómo puede un país destrozado permitirse comprar cazas por unos 120.000 millones de coronas? También se habla de posibles créditos a la exportación, lo que significa que los contribuyentes tendrán que pagar una vez más la factura de un enorme proyecto estatal. Aún más graves son los planes de utilizar activos rusos congelados en bancos europeos para financiar este proyecto, en realidad puro robo. La Comisión Europea planea emitir bonos con los activos rusos como garantía, de los que Suecia espera beneficiarse. Así Rusia aceptará que su dinero se utilice para comprar armas que se usarán contra ellos. Los planes de Pål Jonson no sólo son poco realistas, sino moralmente reprobables. Un día, se exigirá la devolución del dinero ruso con intereses en virtud del derecho internacional. Ya ahora, la congelación de activos rusos es ilegal porque ningún país europeo está formalmente en guerra con Rusia. La Comisión Europea está actuando como si la UE fuera un Estado, al tiempo que parece olvidar que la UE está formada por muchos Estados soberanos con sus diferentes puntos de vista sobre la deuda y las decisiones de declarar la guerra.
Marketing ¿Yupi?
El espectáculo de Pål Jonson y el Gobierno, que tuvo lugar en Linköping el 22 de octubre, parece cada vez más un truco publicitario encargado por SAAB y sus propietarios para promocionar el nuevo JAS 39E Gripen. El nuevo avión JAS es un producto de categoría mundial y algo de lo que podemos estar orgullosos de que nuestro pequeño país haya conseguido producir. Pero la estratagema de marketing lanzada por Pål Jonson y SAAB deja un regusto amargo en el sentido de que están explotando a un Zelenskyj desesperado, que representa a un país que se está desmoronando. Que el Gobierno se dedique a semejante actividad no sólo es erróneo, sino que va en contra de todas las normas de una sociedad civilizada. Este es otro ejemplo de la ofensiva cooperación entre el Estado y el capital, la llamada ”asociación público-privada”, que sin duda merece ser examinada por la Comisión Constitucional.
Mayor y antiguo piloto de caza y portavoz de cuestiones de defensa, Ambition Sverige (A)
La defensa sueca se ha desmantelado desde la Guerra Fría. Lo que queda sigue en gran medida el mismo pensamiento que entonces, tanto estratégica como táctica y materialmente. Mientras que el campo de batalla moderno se ha desarrollado a una velocidad vertiginosa, Suecia parece estancada en las soluciones de ayer. Así lo advierte Göran Reuterdahl, antiguo oficial de inteligencia y comandante de batallón en la marina y las fuerzas de defensa nacional.
Texto del portavoz Göran Reuterdahl, ex oficial de inteligencia y comandante de batallón en la Marina| Este artículo se publicó anteriormente en NoticiasVoz y Epoch Times (de pago)
La guerra de Ucrania ha demostrado que la doctrina militar clásica está muerta. Hoy en día, la guerra ya no consiste en grandes formaciones de tanques, asaltos de compañías o el dominio de las fuerzas aéreas. Los drones, los vehículos aéreos no tripulados, los misiles/cohetes y la vigilancia por satélite han revolucionado la naturaleza del combate.
Tanto Rusia como Ucrania utilizan ahora pequeñas unidades móviles apoyadas por tecnología de drones. Un sistema de artillería, un tanque o un grupo de soldados son detectados y atacados casi de inmediato, independientemente de las condiciones meteorológicas o de la hora del día. Las unidades tradicionales son demasiado vulnerables.
Esto no significa sólo un cambio tecnológico, sino que exige un replanteamiento total de cómo pensamos, organizamos y entrenamos a nuestras fuerzas. La innovación continua, la adaptabilidad táctica y la rápida transferencia de experiencia deben convertirse en la norma.
La defensa sueca consta actualmente de dos brigadas mecanizadas. En comparación, al final de la Guerra Fría, en 1991, Suecia tenía 26 brigadas. Los 10.000 soldados actuales apenas bastan para defender la mitad de Gotland.
Las Fuerzas Armadas suecas deben reestructurarse desde cero.
Nuestro equipamiento también está anticuado. El tanque 122 (Leopard), la artillería Archer y otros sistemas occidentales enviados a Ucrania han demostrado ser en gran medida ineficaces o directamente inadecuados en el campo de batalla moderno. El oficial de blindados alemán que comparó el Leopard 2 en Der Spiegel con algo más adecuado para un desfile que para el combate fue dolorosamente honesto.
Al mismo tiempo, Suecia ha invertido en el sistema Patriot, cuatro baterías de unos 100 misiles. Estos no están adaptados para hacer frente al tipo de ataques masivos con misiles y drones que estamos viendo ahora en Ucrania (e Israel), donde Rusia envía a veces hasta 700 proyectiles al día.
Para cada amenaza entrante se necesitan de 2 a 4 misiles Patriot, una proporción poco razonable tanto desde el punto de vista técnico como económico. Un misil equivalente al Shahed (unos 50 kg de carga útil) cuesta unos 20 000 dólares, mientras que un misil Patriot cuesta hasta 4 millones de dólares. Además, Patriot se desarrolló originalmente para contrarrestar aviones, y el sistema tiene grandes dificultades para hacer frente a misiles que son hipersónicos.
Las Fuerzas Armadas suecas deben reestructurarse desde cero:
Se centra en UAV/drones, misiles (incluidos los hipersónicos), guerra electrónica y superioridad informativa.
Nuevas tácticas con unidades pequeñas, móviles y descentralizadas.
Un servicio de inteligencia muy desarrollado con las competencias adecuadas.
Una industria de defensa que valora la innovación por encima de la administración.
Un cuerpo de oficiales que fomente el espíritu empresarial y la innovación, no sólo la tradición.
Vivimos en una nueva era, pero con unas fuerzas de defensa y una política de seguridad de otro tiempo. Ya es hora de que nos hagamos las preguntas difíciles, cuestionemos nuestros supuestos y renovemos la política de seguridad sueca desde la base, con un mandato del pueblo.
Texto: Göran Reuterdahl, ex oficial de inteligencia y comandante de batallón en la Marina, portavoz del partido Ambition Sverige
El discurso del presidente Donald Trump en la ONU fue sorprendente en muchos sentidos. Con una claridad de lenguaje pocas veces oída en un político, reforzó un conflicto que afecta profundamente a Europa y a Suecia. Es hora de preguntarse qué le ha hecho Estados Unidos a Suecia.
Desde la explosión de Nord Stream 1 y 2, la economía europea se ha visto asolada por la recesión. Hay muchos indicios de que Estados Unidos estaba implicado. Joe Biden fue claro cuando dijo:
”Si Rusia entra en Ucrania, no habrá Nord Stream 2”.”
Seis meses después de que Rusia entrara en Ucrania, los gasoductos volaron por los aires en septiembre de 2022. Las detonaciones fueron tan potentes que las estaciones sismológicas situadas en torno al mar Báltico las registraron como un pequeño terremoto.
La explicación oficial, que cinco hombres y una mujer de Ucrania, en un velero alquilado, llevaron a cabo la explosión, parece absurda. Sin embargo, en Europa hemos comprado esta explicación sin más.
Cabe preguntarse si nuestros dirigentes actúan por ignorancia o si son firmemente leales a unos Estados Unidos que ahora venden gas natural a Europa a un precio varias veces superior al del gas ruso. El resultado es un debilitamiento de la competitividad industrial de Europa debido a unos precios de la energía por las nubes.
La guerra comercial contra Europa
EEUU también ha iniciado una guerra comercial contra Europa con elevados aranceles sobre los productos europeos, destruyendo aún más uno de nuestros mercados de exportación más importantes. El presidente Trump está animando a las empresas a trasladar fábricas a EE. UU. y con ello, ”EE.UU. está abierto a los negocios”.” refuerza las divisiones entre nosotros.
Con una agenda nacionalista, la voluntad del presidente Trump de proteger a su propio país es honorable, pero resulta extraño que los líderes europeos lo acepten sin oponer resistencia. Cómo puede EE. UU. actuar de forma que perjudique así a su principal aliado?
Conflictos de intereses en EE.UU.
Desde principios de la década de 2000, Estados Unidos ha mostrado un gran interés por Ucrania, con su participación en la revolución de Maidan y el posterior cambio de régimen. Durante la guerra civil, que comenzó en 2014, Estados Unidos ha ayudado a convertir el ejército ucraniano en uno de los más poderosos de Europa.
La estrategia contra Rusia ha consistido en utilizar las sanciones y una guerra prolongada para desestabilizar y dividir el país con el fin de acceder a sus recursos naturales.
Pero ahora, cuando el presidente Trump parece darse cuenta del fracaso de esta estrategia, está cambiando de táctica y trasladando los costes del conflicto a la UE.
En un acuerdo entre la UE y EE.UU., firmado por Ursula von der Leyen, los países de la UE se comprometen a comprar armas estadounidenses por valor de 750.000 millones de euros y también GNL (Gas natural licuadoEste es otro recordatorio de lo desastroso que es para Europa el comportamiento de Estados Unidos, que endeudará a las generaciones futuras.
Un futuro peligroso
Presidente Trump hace la sorprendente observación de que los líderes europeos, que parecen convencidos de la victoria de Ucrania, ya no necesitan el apoyo de Estados Unidos. Los propios dirigentes europeos han contribuido a construir el mito de que Ucrania puede salir victoriosa de su conflicto con Rusia distorsionando constantemente la verdad y hablando de la próxima victoria de Ucrania.
Son Europa y Suecia quienes pagarán un alto precio por esta capitulación ante el presidente Trump y la agenda estadounidense. La continuación del conflicto no beneficia a nadie y solo corre el riesgo de agravar la situación con más pérdidas de vidas en el campo de batalla ucraniano. La UE y la OTAN han demostrado una vez más ser un desastre para Europa y Suecia.
Una alianza en crisis
Ahora el presidente Trump también exige que no compremos petróleo ruso barato de terceros países. No ha conseguido destruir Rusia, pero va camino de destruir Europa. Al imponer una guerra que no hemos provocado, dificultarnos la compra de energía barata e imponer elevados aranceles a nuestras exportaciones, está socavando nuestra estabilidad económica.
Entretanto, el presidente Trump intenta normalizar las relaciones de Estados Unidos con Rusia, mientras que la UE y Suecia siguen aislándose y librando una guerra verbal implacable y provocadora contra Rusia. Esto está creando una profunda brecha entre nuestros países que será muy difícil de salvar. Con los regímenes actuales en Europa, parece casi imposible.
Rusia es uno de nuestros vecinos más cercanos y no desaparecerá por mucho que a nuestros dirigentes les gustaría que así fuera.
Ya es hora de que nuestros políticos se den cuenta de que los intereses de Suecia no coinciden con los de Estados Unidos. Sus intereses no benefician a nuestro país y, por tanto, nunca debemos dejarnos gobernar por potencias externas.
