Los aviones JAS 39 Gripen que Suecia está considerando enviar a Ucrania no son el mayor problema, según el experto en seguridad y antiguo piloto de combate Ulf Gabrielsson. Los misiles del Gripen pueden llegar a Moscú y adentrarse profundamente en Rusia. Ahí radica el peligro para Suecia.
En cambio, son las armas avanzadas las que se prevé integrar en los aviones, especialmente la alemana el robot de largo alcance Taurus, que él considera una grave amenaza para la seguridad sueca.
En una declaración, Gabrielsson advierte de que los sistemas de armamento suecos modifican drásticamente los riesgos a los que se enfrenta Suecia. Se trata de hasta 36 aviones Gripen que el Gobierno quiere donar y vender a Ucrania.
”No son nada despreciables. Se trata de un misil aire-aire de largo alcance capaz de derribar otros aviones a una distancia de hasta diez mil, es decir, cien kilómetros”, afirma.
Los drones del Gripen pueden llegar a Moscú y adentrarse profundamente en Rusia
El misil Meteor [y no el misil Taurus, como escribió erróneamente el redactor] puede suponer una gran amenaza para los aviones rusos que actualmente operan con relativa libertad al lanzar misiles y bombas planeadoras contra objetivos ucranianos. El misil Meteor tiene un alcance de más de 200 kilómetros.
”Un JAS puede derribar este dron sobre el espacio aéreo ucraniano y este puede llegar hasta Moscú. Pesa 1 500 kilos, tiene una ojiva de 500 kilos de trotil y puede destruir búnkeres, puentes y buques”, advierte Gabrielsson.
Subraya que las armas serían muy eficaces para Ucrania, pero desde una perspectiva sueca ve grandes riesgos:
”Si tenemos en cuenta la seguridad de Suecia, esto supone una enorme amenaza para nosotros. Nos convertimos aún más en un objetivo prioritario, al igual que nuestra industria armamentística, con SAAB en Linköping y SAAB Dynamics en Trollhättan, que fabrican piezas para el robot Taurus”.”
Esta declaración se produce en un momento en el que el Gobierno y las Fuerzas Armadas están estudiando un amplio suministro de aviones Gripen a Ucrania, al tiempo que Suecia ya presta apoyo a Ucrania con otros sistemas de armamento y munición.
Se espera que en breve se tomen las decisiones relativas a los aviones y su carga de armamento.
Ulf Gabrielsson ha criticado anteriormente la política de seguridad sueca y ha advertido de que una implicación cada vez mayor de Suecia en Ucrania podría arrastrar al país a una confrontación directa con Rusia.
En un otro vídeo Gabrielsson advierte de que las fábricas de armas suecas, por ejemplo en Karlskoga, podrían ser atacadas por misiles rusos si se utilizan aviones suecos para lanzar ataques en el interior de Rusia. Putin ha dado recientemente luz verde a las Fuerzas Armadas rusas para que ataquen fábricas de armas extranjeras que fabriquen armamento utilizado contra Rusia.
Los belicistas quieren la guerra. Si se gana la guerra, se hace historia. Si gana Putin, nuestros políticos acabarán en el basurero de la historia junto con todo lo demás que nuestra “democratura” ha planeado para controlar al pueblo. Históricamente, los gobernantes han amenazado con que «si llega la guerra» para mantener el poder… y luego llega la guerra.
Si el señor Hitler hubiera ganado, con el apoyo de muchas personalidades destacadas de este país, hoy hablaríamos alemán, no inglés. .
Geopolítica
Mi memoria está compuesta por 1 kg de grasa. La fecha de consumo preferente ya ha caducado. A veces me cuesta recordar qué tengo que hacer después de abrir la puerta. Pero recuerdo el libro “1984”, lo leí hace unos 60 años. Recuerdo cómo el poder manipulaba con la “neolengua”. «La guerra es paz». Ahí es donde nos encontramos ahora, con la Guerra Eterna y el Ministerio de la Verdad. La lucha continúa entre las superpotencias de Oceanía, Eurasia y Asia Oriental (EE. UU., Rusia, China) con sus guerras constantes.
Es de este eterno equilibrio de poder de donde surge el famoso lema del Partido: ”La guerra es paz”. Dado que el estado de guerra es totalmente estable y permanente, el efecto es el mismo que el de una paz permanente: nada cambia en la estructura de poder.
Están demasiado igualados: Ninguna de las tres superpotencias puede ser derrotada por completo, ni siquiera si las otras dos se alían. Son, sencillamente, demasiado grandes y cuentan con defensas naturales demasiado sólidas.
Las alianzas cambian constantemente: Precisamente para que nadie se convierta en la potencia “fuerte” absolutamente dominante, las alianzas cambian constantemente. Si un país corre el riesgo de hacerse demasiado poderoso, los otros dos se alían inmediatamente para restablecer el equilibrio.
La guerra es una ilusión: Dado que nadie puede ganar, la guerra es, en la práctica, permanente. El verdadero objetivo de la guerra no es derrotar al enemigo, sino agotar el excedente económico de la sociedad. Al mantener a la población en la pobreza y el miedo, la élite puede conservar su poder absoluto sobre los ciudadanos.
Nuestra élite política, “el Partido”, se ha subido al carro equivocado. El Atlantic Council, el grupo de presión de la OTAN en el que participan Wallenberg, Bildt, Pål Jonsson y otros partidarios de la Pax Americana, ha vendido la soberanía de Suecia para hacerse con una parte de los beneficios tras la desintegración del imperio ruso. Las economías occidentales necesitan un crecimiento constante para hacer frente al aumento de su deuda: ”Quien está endeudado no es libre”.
La política sueca que se ha seguido es que “Putin no debe ganar”; no se dice “la OTAN debe ganar”, porque no hay ningún plan ni estrategia sobre cómo eso sería posible. Por lo tanto, la guerra debe continuar con millones de muertos. Si Putin gana, los políticos —“el partido”— tendrán que sacar a la luz toda la porquería. Entre 2014 y 2020 se han producido disparos y bombardeos en los alrededores de la ciudad de Donetsk, que cuenta con un millón de habitantes. Se han registrado 14 000 muertos, de los cuales 600 eran niños. Dos acuerdos de paz incumplidos que, según Merkel y Hollande, se firmaron para que la OTAN tuviera tiempo de rearmar a Ucrania. Las violaciones han sido registradas y documentadas por la OSCE con personal de la OTAN. Cabe destacar los 14 000 muertos y un nuevo ataque de gran envergadura el 19 de febrero de 2022 contra Donetsk (no contra Kiev), documentado en detalle por la OSCE. Véase el exhaustivo informe de la OSCE. Fue una provocación y un auténtico ataquede Kiev.
Consecuencia: La élite política “El Partido” no puede salir del agujero, porque entonces se vería toda esa mierda neonazi. Se siguen enviando armas cada vez más letales, lo que provoca más muertes entre los soldados y civiles rusos. Rusia lo registra, pero hasta ahora se ha abstenido tácticamente de lanzar contraataques. Con EE. UU. ocupado y los arsenales de la OTAN vacíos, la situación cambia.
Las industrias de importancia estratégica militar de Järfälla podrían ser objetivos de bombardeo.
Todo el poder público en Suecia emana del pueblo, y el Parlamento es el principal traidor del pueblo.
El pueblo sueco acude a las urnas. Las elecciones se centran en la guerra o la paz..
Breve descripción histórica del comercio con Rusia:
Durante el siglo XIX, con un nuevo rey francés (que no era rusófobo), mantuvimos unas relaciones comerciales extremadamente buenas con Rusia. Nobel, L. M. Ericsson, Atlas y otras empresas eran grandes industrias con tecnología pionera en Rusia.
1918: Lenin, con el apoyo financiero de intereses suecos y alemanes, tomó el poder. Se amasaron muchas fortunas, tanto de forma legal como ilegal, mientras que otros sufrieron grandes pérdidas. Lars Magnus Ericsson perdió la fábrica de San Petersburgo y el control de toda la empresa en Suecia. Otras empresas vendieron locomotoras, generadores eléctricos y turbinas para centrales hidroeléctricas, entre otras cosas.
1939: La Guerra de Invierno fue una guerra por el níquel. La Unión Soviética carecía de níquel para su industria bélica ante la inminente guerra con la Alemania nazi. La mina de la ciudad de Nickel se había quedado, según los rusos, en el lado equivocado de la frontera. Durante los años de la guerra, la producción de níquel se exportó a Alemania, que carecía de esta materia prima. Tras la guerra, la ciudad quedó en territorio ruso.
Las exportaciones de Suecia a la Unión Soviética durante el periodo 1945-1991 fueron de alta tecnología e industriales. Como país neutral con una sólida industria de ingeniería mecánica, Suecia logró mantener el equilibrio entre las restricciones del mundo occidental (CoCom) y la gran necesidad de Moscú de modernizar su economía.
Las exportaciones suecas a la Unión Soviética consistían principalmente en los siguientes productos:
Ingeniería mecánica y de máquinas: Esta fue, con diferencia, la categoría de exportación más importante. Suecia vendió maquinaria pesada, turbinas, generadores y equipos industriales completos, entre otros, maquinaria destinada a la industria soviética del papel y la pasta de papel.
Acero y productos metálicos de alta calidad: La Unión Soviética necesitaba acero especial sueco, tubos de acero inoxidable y, sobre todo, rodamiento de bolas de SKF, lo cual era un componente fundamental para su industria pesada.
Telecomunicaciones: Sociedad Anónima de Telecomunicaciones LM Ericsson desempeñó un papel clave. Suecia exportó centrales telefónicas y sistemas de telecomunicaciones avanzados para ampliar la red telefónica soviética. Radio estándar ordenadores para la base espacial Bajhonour. Datasaab ordenadores para el control del tráfico aéreo. .
Equipos de transporte y buques: Los astilleros suecos construían y exportaban buques especiales, buques frigoríficos y barcos pesqueros a la flota mercante soviética. También camiones pesados y piezas de recambio procedentes de Volvo y Scania se exportó.
Equipos para la industria alimentaria: Las empresas que Alfa Laval separadoras, instalaciones lácteas y otros equipos exportados para mejorar la eficiencia de la gestión alimentaria soviética.
SAS fue la primera compañía aérea en ofrecer vuelos regulares. Volvo era la única marca de coches extranjera que contaba con un taller de servicio en Moscú.
Desde 1991, numerosas empresas suecas, tanto grandes como pequeñas, se han establecido en Rusia, además de las mencionadas anteriormente, como IKEA y H&M, con actividades de venta y producción. Por ejemplo, Volvo Trucks representaba el 9% de la producción rusa de camiones pesados.
Tras las sanciones impuestas por Occidente a las empresas que operan en Rusia, las empresas chinas se han hecho con el mercado.
La clase política no trabaja por el país, sino por la pobreza y la guerra eterna.
Tenemos que cambiar las cosas, ¡a nadie más le importa!
¡Es tu OBLIGACIÓN!
Elsa Widding, Jamal El-Haj y Lorena Delgado Varas decidieron permanecer en el Parlamento, a pesar de haber roto con sus respectivos partidos. Ahora, ”los rebeldes del Parlamento” se reúnen en el estudio de Politikbyrån para hablar sobre cómo es enfrentarse a sus propios compañeros de partido.
Además, revelarán cómo piensan votar en algunos de los temas más candentes de esta primavera, en los que la política del Gobierno corre el riesgo de fracasar. Invitados: los diputados sin afiliación política Elsa Widding, Jamal El-Haj y Lorena Delgado Varas.
Presentadora: Karolina Skoglund.
Texto: SVT
Thabo Motsieloa entrevistó a la diputada y política independiente Elsa Widding en el pódcast Zeitgeist Sweden.
En plena tormenta provocada por los conflictos con los partidos de Tidö, las críticas de Jimmie Åkesson y las amenazas que la han llevado a cancelar sus apariciones públicas de cara a las elecciones.
En una larga conversación con Thabo Motsieloa, ella habla sobre la guerra en Ucrania, la OTAN, la UE, la soberanía sueca y por qué cree que Suecia se ve cada vez más envuelta en un conflicto entre grandes potencias.
Widding dirige duras críticas contra los medios de comunicación, el acuerdo DCA, la política migratoria y lo que ella describe como un debate público cada vez más limitado.
También habla de las amenazas, de la democracia en Suecia, de la crisis energética y de por qué, en su opinión, muchas personas ya no se sienten representadas por los partidos tradicionales.
Fuente: Thabo Motsieloa, Zeitgeist Sweden
La última campaña en mi contra ha sobrepasado todos los límites. No se trataba de cuestiones de fondo, argumentos ni opciones políticas. Ha sido una oleada de odio personal, acusaciones infundadas y amenazas directas de violencia. En las publicaciones no solo hay palabras duras, sino también amenazas directas y detalladas. Una de ellas describía cómo me iban a cortar en pedacitos.
Este no es un precio que nadie deba pagar por participar en la política.
¿Qué provocó este odio?
El factor desencadenante fue la última votación sobre el endurecimiento de los requisitos para obtener la nacionalidad sueca.
En relación con esta cuestión, se ha afirmado que voté en contra de endurecer los requisitos. Eso no es cierto. Voté a favor de siete de los ocho puntos de la resolución y apoyo el endurecimiento de los requisitos para obtener la ciudadanía sueca.
Sin embargo, Jimmie Åkesson afirmó en el debate de líderes de partido celebrado el domingo en la SVT que yo había recibido sobornos del Partido Verde. ¿Cómo puede un líder de partido aparecer en la televisión pública y difundir una afirmación falsa sobre sobornos?
En el clima político actual, en el que las mentiras se convierten rápidamente en combustible para las campañas de desprestigio, el odio y las amenazas, esto es profundamente irresponsable. Cuando una persona en la posición de Jimmie Åkesson dice algo así en público, refuerza la desconfianza y aviva un clima que ya ha traspasado con creces los límites.
¿Qué responsabilidad asumen realmente los líderes políticos por las consecuencias de sus palabras y afirmaciones?
El punto de la decisión en el que mi valoración fue diferente se refería a las normas transitorias para las personas que ya habían solicitado la nacionalidad con arreglo a la normativa anterior, en la que el requisito era una residencia de cinco años en Suecia en lugar de ocho.
Mi conclusión fue que la ausencia de normas de transición claras aportaba muy pocas ventajas, pero suponía un riesgo evidente de que se multiplicaran los procesos judiciales, se sobrecargaran las administraciones públicas y se generaran costes innecesarios para los contribuyentes.
Cuando las leyes cambian en medio de procedimientos en curso sin que quede claro cómo debe gestionarse la transición, aumenta el riesgo de que surjan interpretaciones divergentes, se alarguen los procesos y se complique su aplicación. También veo el riesgo de que esto se convierta, en gran medida, en un gesto simbólico, mientras que las consecuencias prácticas pueden traducirse en una mayor incertidumbre.
He sopesado los argumentos, los he analizado y he llegado a mi propia conclusión. Por eso decidí votar de forma diferente en uno de los ocho puntos de decisión.
Permítanme también aclarar lo siguiente: tomé esta decisión en mi calidad de diputado, no como líder del partido Ambition Sverige.
Al mismo tiempo, quiero dejar claro que apoyo el endurecimiento de los requisitos para obtener la nacionalidad sueca, a lo que también voté a favor en la votación.
Quiero una política de inmigración basada en el orden, la responsabilidad y unas normas claras. Suecia debe recuperar el control sobre la inmigración y garantizar que esta se produzca de una forma sostenible para el país.
Mi punto de partida es sencillo: quien emigra a Suecia debe ganarse la vida con un trabajo honrado, respetar la legislación sueca y contribuir a la sociedad.
He elaborado el programa de política migratoria de Ambition Sverige, en el que precisamente estas cuestiones ocupan un lugar central. Te invito a leer el programa del partido en la página web de Ambition Sverige: ambitionsverige.se
¿Más o menos democracia en el Parlamento sueco?
El sistema parlamentario sueco se basa en que cada diputado esté presente en la cámara y, a la hora de votar, pulse el botón verde, rojo o amarillo. Puede parecer algo técnico, pero detrás de cada pulsación hay una responsabilidad personal.
Suecia es una democracia representativa. Los votantes votan a los partidos, pero también eligen a los diputados, de quienes se espera que se informen sobre los temas, comprendan las consecuencias de las decisiones y, en última instancia, asuman la responsabilidad de su voto. Un diputado no es elegido para ser una prolongación mecánica de la dirección de su grupo parlamentario.
En el debate sobre la compensación, ha quedado claro que la dirección del Partido Demócrata de Suecia da por sentado que no solo los diputados del SD deben votar siguiendo la línea del partido, sino también los diputados independientes —los denominados «rebeldes políticos»— que anteriormente pertenecían al partido.
La dirección del grupo parlamentario del Partido Demócrata de Suecia está formada por la portavoz del grupo, Linda Lindberg; el vicepresidente del grupo, Henrik Vinge; y la segunda vicepresidenta del grupo, Julia Kronlid. En las reuniones del grupo parlamentario se informa a los diputados sobre la línea a seguir en las próximas votaciones. Esto, en sí mismo, no tiene nada de extraño. Todos los partidos trabajan de forma coordinada.
El problema surge cuando la línea del partido ya no es una recomendación, sino que, en la práctica, es un coacción. Cuando se prefiere excluir a los diputados que podrían votar en contra, en lugar de permitirles asistir y votar según sus propias convicciones, nos encontramos ante un problema democrático.
Antes de la votación sobre la OTAN, a mí y a otros diputados nos excluyeron de la votación. Yo había votado «no». Pero, al habernos excluido, mi voto nunca llegó a aparecer en el recuento.
Eso es precisamente lo fundamental.
El sistema de compensación tiene por objeto gestionar las ausencias de tal forma que la distribución de fuerzas en el Parlamento no se vea afectada por enfermedades, viajes u otros impedimentos prácticos. No está pensado para utilizarse como un medio para controlar o neutralizar a los diputados que votan según su conciencia, sus conocimientos o su propio análisis.
Cuando la compensación se utiliza de esa manera, la cuestión va más allá de una simple votación. Entonces se trata de si el Parlamento está compuesto por 349 diputados independientes o si, en la práctica, la cámara no es más que una prolongación de las direcciones de los grupos parlamentarios.
Al mismo tiempo, el sistema de votaciones se basa en la responsabilidad personal, que va más allá del trabajo en las comisiones y las reuniones del partido. Cada diputado debería saber a favor o en contra de qué vota, especialmente en cuestiones importantes y de principio.
Si no se espera que los diputados piensen por sí mismos, si no se les permite seguir su conciencia o sus propios conocimientos en cuestiones decisivas, entonces más vale que se retiren los botones de votación. En ese caso, los diputados podrían quedarse en casa, y la votación se llevaría a cabo directamente según la distribución de escaños de los partidos y las instrucciones de las direcciones de los grupos parlamentarios.
En un sistema así, los diputados del Parlamento han cumplido, en la práctica, su función.
Un problema mucho más grave que la existencia de algunos diputados independientes, incontrolables e incorruptibles en el Parlamento es que, en la práctica, el resto de los diputados a menudo carecen de la posibilidad de votar según sus convicciones personales o su brújula moral en cuestiones delicadas.
Un ejemplo claro es la votación sobre el cambio legal de sexo a los 16 años. El diputado del Partido Moderado que se opuso a la línea del partido y votó en contra demostró precisamente ese valor que se supone que permite un mandato libre. Pero todos los que se atreven a ir en contra de la línea del partido también saben que el precio puede ser alto.
Esto debería debatirse más a fondo.
Porque si cada voto independiente se considera un problema y se castiga cualquier desviación de la línea del partido, ¿qué queda entonces de la democracia representativa?
El mandato libre no existe para generar caos. Existe para garantizar que el Parlamento no se reduzca a una máquina predecible de pulsar botones.
En la práctica, no se necesita a un diputado que nunca pueda pensar por sí mismo.
Entonces no tendremos más democracia. Tendremos menos.
Cuando la independencia se confunde con el soborno
Jimmie Åkesson afirma que Katja Nyberg y yo hemos recibido sobornos del Partido Verde. Tanto Katja como yo votamos a favor de siete de los ocho puntos de la propuesta sobre el endurecimiento de los requisitos para obtener la ciudadanía sueca. Por lo tanto, votamos a favor de una política de inmigración más estricta. Intentar presentar esto como si hubiéramos actuado a instancias del Partido Verde no es serio.
El punto en el que mi valoración fue diferente se refería a las normas transitorias. Consideré que la falta de normas transitorias claras podía dar lugar a un mayor número de procesos judiciales, a un aumento de los costes y a una mayor carga para unas autoridades que ya se encontraban bajo presión.
Se puede criticar eso. Se puede pensar que me equivoqué. Pero calificarlo de sobornos es algo totalmente distinto.
Cuando el líder de un partido lanza una acusación de este tipo contra los diputados independientes, contribuye a envenenar el debate político. Además, va más allá: ataca la propia idea de que un diputado pueda tomar una decisión de forma independiente.
El mandato libre tiene su importancia. Si cada voto independiente y cada desviación de la línea del partido deben explicarse por sobornos, entonces el problema radica en la visión que se tiene de la democracia.
Mi mensaje es, y siempre ha sido: ¡Piensa por ti mismo!
Para mí no es un eslogan, sino una forma de actuar que he mantenido toda la vida. En mi vida profesional, en el debate público y en el Parlamento, siempre he intentado mantener la independencia necesaria para analizar, valorar y sacar mis propias conclusiones. Eso es lo que hice también en la última votación.
Mi esperanza es que más personas se atrevan a hacer lo mismo, en el Parlamento, en el debate público y en Suecia en general.
Para que haya una sociedad libre, se necesitan personas libres.
Personas que se atreven a pensar por sí mismas, incluso cuando las cosas se ponen difíciles.
¿Para quién está Suecia? ¿Y adónde se ha ido el «hogar social»?
Hay momentos en los que hay que pararse a preguntarse: ¿Qué estamos haciendo? ¿Para quién estamos construyendo la sociedad? ¿Y quién es el que acaba pagando el precio?
En Bäckebo vive Ingemo Keib, de 78 años. Es viuda y padece diversas dolencias, una persona que ha hecho todo ”bien” en la vida. Ha trabajado, ha pagado sus impuestos, ha cuidado de su familia y se ha ocupado de su hogar. Una persona que nunca ha pedido más que poder vivir sus últimos años con tranquilidad.
Pero en la Suecia actual, eso ya no basta.
Ahora se ve obligada a pagar por una conexión de agua y alcantarillado que nunca solicitó, una ”opción” que no puede utilizar. Se ve obligada a hipotecar su vivienda para financiar una decisión en la que nunca ha tenido voz ni voto. Se ve obligada a vivir con 800 coronas al mes, mientras que el ayuntamiento le embarga 72 422 coronas.
Se ve obligada a enfrentarse a una autoridad con recursos ilimitados, mientras que ella misma ni siquiera puede permitirse hacer un nuevo análisis del agua.
Esto no es digno de un país que en su día construyó su sociedad sobre los valores de seguridad, solidaridad y justicia.
Esto no es digno de un país que se autodenominaba «el hogar del pueblo».
¿Qué es el Estado del bienestar sino una promesa? Una promesa de que los más débiles no serán aplastados por el sistema. Una promesa de que las personas mayores no tendrán que temer a su propio ayuntamiento. Una promesa de que las autoridades estarán del lado de los ciudadanos, y no por encima de ellos.
Hoy vemos algo diferente. Vemos cómo se aplican normativas, redactadas lejos de la vida cotidiana de las personas, sin tener en cuenta las consecuencias. Vemos cómo los ayuntamientos se acogen a una ”legislación estricta” mientras la gente pierde sus hogares. Vemos cómo los hogares con menos recursos se ven obligados a asumir unos costes que acabarían con incluso una familia acomodada. Vemos cómo se ha desplazado el equilibrio de poder: del ciudadano a la administración.
Personas como Ingemo, que han contribuido a construir este país, se ven ahora obligadas a desprenderse de lo poco que les queda.
No solo es injusto, sino inhumano.
Cuando las personas ya no pueden defenderse frente a decisiones como estas, cuando se ven obligadas a hipotecar sus hogares para cumplir normas municipales incomprensibles, es que algo importante en la sociedad se ha roto.
Por eso existe la asociación ”VA i Tiden”. Por eso escribimos y protestamos.
El caso de Ingemo no es una excepción, sino uno de los muchos casos que demuestran que existe un fallo en el sistema.
No exigimos privilegios ni un trato especial. Solo exigimos lo que en su día se daba por sentado: que se trate a las personas con dignidad y que las autoridades asuman la responsabilidad de sus propios errores. Que las leyes se apliquen con sensatez. ¿Es esto realmente pedir demasiado?
Mikael Richter Ambition Sverige
Dejad de sacrificar a nuestros mayores en aras del alarmismo climático
Suecia tiene una deuda cada vez mayor con la generación que construyó el país. No se trata solo de las pensiones o de las plazas en centros de atención sanitaria, sino de algo tan básico como la comida que hay en el plato. Bajo el pretexto de una ”alimentación respetuosa con el clima” y las directrices de la Agenda 2030, hoy en día se obliga a nuestros mayores a seguir una dieta pobre en nutrientes que perjudica directamente su salud. Ya es hora de que dejemos de anteponer los discursos ideológicos sobre el clima a la ciencia y a la calidad de vida.
La ciencia habla con claridad
Las investigaciones son claras, pero los defensores de lo políticamente correcto en los círculos de poder las ignoran sistemáticamente. Estudios publicados, entre otros, en La revista médica muestra que un mayor consumo de carne está relacionado con un menor riesgo de demencia. Las personas mayores que consumen una cantidad adecuada de carne y proteínas de origen animal muestran una capacidad cognitiva significativamente mejor que aquellas que se ven obligadas a seguir una dieta vegetal. La carne no es solo un alimento; es combustible para el cerebro.
Las personas mayores necesitan más proteínas, más grasas y una mayor densidad nutricional para mantener la masa muscular y las funciones cognitivas. Sustituir, en esta situación, la carne, que es un alimento rico en nutrientes, por sustitutos procesados o purés de verduras ”respetuosos con el clima” no es más que un experimento médico con un colectivo indefenso.
La desnutrición como consecuencia de la histeria climática
Mientras hablamos de sostenibilidad, el desperdicio de alimentos en la atención a las personas mayores está aumentando de forma vertiginosa. ¿Por qué? Porque las raciones de comida que se sirven son demasiado grandes para que los alimentos alcancen su valor nutricional. Cuando la comida no sabe bien ni sacia de verdad, acaba en la basura. El resultado es una desnutrición galopante que provoca caídas, confusión y muerte prematura.
Es una traición absurda que los fondos de los contribuyentes suecos se utilicen para financiar una ”transición climática” que, literalmente, está matando de hambre a nuestros contribuyentes. Oponer la salud humana a un discurso climático dudoso es profundamente poco ético. La Agenda 2030 se ha convertido en una camisa de fuerza que ahoga el sentido común y la atención sanitaria basada en la evidencia.
Ambition Sverige exige un cambio
En Ambition Sverige no aceptamos que nuestros mayores se conviertan en víctimas de agendas internacionales y del alarmismo. Exigimos:
Verdadera carne en el plato: Hay que dar prioridad a las proteínas y las grasas de origen animal para garantizar la salud cognitiva.
La evidencia por encima de la ideología: La alimentación en la asistencia a las personas mayores debe regirse por la investigación geriátrica, no por los activistas climáticos.
Basta ya de tópicos: Tira la Agenda 2030 a la papelera y céntrate en que quienes han construido nuestro país reciban la atención que se merecen.
Proporcionar una alimentación adecuada a nuestros mayores no es una cuestión climática, sino una cuestión de respeto fundamental y decencia médica. Ya es hora de que demos prioridad a las vidas de los suecos frente a los discursos globales.
Anneli Kullberg
Ambition Sverige Mark
Imagina a tu abuela, a tu madre, a tu abuelo. Ella, que horneaba bollos de canela; él, que te contaba historias de la guerra y te cogía de la mano cuando tenías miedo. Ahora están ahí sentados, esperando a que llegue el servicio de asistencia a domicilio. La caja de plástico con la comida precocinada hay que calentarla en un microondas que no existe. Las verduras están pálidas, la hamburguesa de guisantes no sabe a nada y las patatas están demasiado cocidas. El contenido nutricional hace que las personas mayores se debiliten cada día más. Desnutridos, agotados, solos. El personal no tiene tiempo para quedarse a charlar. Se apresuran a pasar al siguiente.
Cuando tose un poco más de lo habitual o parece cansada, de repente aparecen las inyecciones ”de tranquilidad”. Se llama ”cuidados paliativos”. «La abuela va a morir», como reveló sin piedad el programa «Uppdrag granskning» en su serie. Se administran medicamentos destinados a las últimas horas de vida a personas que aún comen, beben y están despiertas, a veces sin un examen médico adecuado y sin que los familiares siempre lo sepan. Esto no es cuidados al final de la vida: es, en la práctica, eutanasia activa, oculta tras palabras bonitas y sistemas sobrecargados. ¿Cuántas abuelas y abuelos se han ido de este mundo antes de tiempo porque alguien, en algún lugar, consideró que era «razonable»?
Al mismo tiempo, quienes siguen luchando se ven obligados a lidiar con una sociedad que ya no los ve. BankID, los servicios electrónicos y, pronto, el documento de identidad digital del Estado, donde todo debe hacerse a través del móvil o el ordenador. Quienes nunca han aprendido a utilizarlas, quienes tienen las manos temblorosas y problemas de visión, o quienes simplemente no pueden permitirse la tecnología más reciente, quedan excluidos. No pueden concertar citas, pagar facturas ni siquiera pedir ayuda. Se vuelven invisibles. Olvidados en una Suecia que antepone la eficiencia al valor humano.
Esto no es una casualidad. Es el resultado de un sistema que, durante décadas, ha dado prioridad a otras cosas que no son precisamente quienes construyeron Suecia. Hemos visto cómo el dinero se ha destinado a fines ajenos a la actividad principal, cómo la burocracia y la digitalización han afectado con mayor dureza a los más vulnerables. Y nosotros, sus hijos y nietos, hemos permitido que eso ocurra. Hemos pasado de largo y hemos creído que nuestras redes de protección social funcionaban. Nuestros padres también creían que habría ayuda cuando más se necesitara. Pero ya no está ahí.
Es hora de sentir vergüenza. De verdad. Por cada comida fría, cada inyección innecesaria, cada persona mayor que no puede ponerse en contacto con el servicio de asistencia a domicilio porque el sistema exige una aplicación.
Nosotros, en Ambition Sverige En nuestro programa político tenemos una línea clara: la atención a las personas mayores debe basarse en seguridad, dignidad y respeto para cada persona. El partido exigeprotección jurídica en la atención a las personas mayores y que demos prioridad a los jubilados suecos que se han dejado la piel toda una vida. Queremos aumentar considerablemente la deducción básica para los jubilados, de modo que quienes construyeron este país puedan conservar una mayor parte de su pensión y no tengan que vivir en la pobreza. La inmigración, la guerra y la pertenencia a la UE agotan los recursos del sistema de bienestar —dinero que, en cambio, debería destinarse a una mejor alimentación, más personal y unos servicios sociales que no traten a las personas como un gasto.
Necesitamos una política que vuelva a dar prioridad a las personas. Que diga «no» a una digitalización que excluye a la generación que luchó por nuestro bienestar. Que exija que los cuidados paliativos sean precisamente eso, alivio, y no un atajo hacia la muerte. Que garantice que la comida esté caliente, sea nutritiva y se sirva con tiempo y dignidad.
Tu abuela, tu padre o tu tío no se merecen morir en silencio mientras nosotros seguimos desplazándonos por la pantalla. Se merecen que se les vea, se les escuche y se les valore hasta el final. Es hora de despertar. Es hora de exigir una atención a las personas mayores con ambición, no la aceptación del deterioro.
Anneli Kullberg
Ambition Sverige Mark
Dictamen sobre el KST 2018/503: Plan de ordenación urbanística del centro de Barkarby, la finca Barsbro 7:2 y otras
No hay ninguna necesidad de construir más en el municipio, y menos aún en Barkarby-Skälby, antes de que se hayan terminado, entre otros, Barkarbystaden y otras obras. Si entonces resulta que hay demanda, siempre se podrá estudiar cómo proceder. Ya hoy en día hay un exceso de viviendas de distintos tipos y los costes se están disparando.
Además, el ayuntamiento ya tiene en la actualidad una deuda de más de 5 mil millones, que se acerca a los 6. Las subvenciones rondan los 1 mil millones al año, con un presupuesto de algo más de 4. Hay mucho que decir sobre cómo se gestiona la economía en el ayuntamiento, pero es totalmente evidente que nuevos proyectos de construcción solo supondrán una carga adicional y sin que exista una necesidad real.
Todo esto da la impresión de que a los políticos les gustan los grandes proyectos, que probablemente alimentan su ego al permitirles asumir lo que se percibe como tareas importantes. Lamentablemente, esto afecta a los vecinos, que, en general, no demandan este tipo de aumentos de costes ni de densificación urbana.
En resumen, la opinión es la siguiente: ¡Que se descarte todo el plan de ordenación urbanística! (y que se reabra el puente de Barkarby)
Los siguientes pasos consistirían, en cambio, en intentar trabajar por el bien del municipio, entre otras cosas, con medidas que también beneficien a los residentes actuales.
