¿Un Estado del bienestar o una traición?

¿Para quién está Suecia? ¿Y adónde se ha ido el «hogar social»?

Hay momentos en los que hay que pararse a preguntarse: ¿Qué estamos haciendo? ¿Para quién estamos construyendo la sociedad? ¿Y quién es el que acaba pagando el precio?

En Bäckebo vive Ingemo Keib, de 78 años. Es viuda y padece diversas dolencias, una persona que ha hecho todo ”bien” en la vida. Ha trabajado, ha pagado sus impuestos, ha cuidado de su familia y se ha ocupado de su hogar. Una persona que nunca ha pedido más que poder vivir sus últimos años con tranquilidad. 

Pero en la Suecia actual, eso ya no basta.

Ahora se ve obligada a pagar por una conexión de agua y alcantarillado que nunca solicitó, una ”opción” que no puede utilizar. Se ve obligada a hipotecar su vivienda para financiar una decisión en la que nunca ha tenido voz ni voto. Se ve obligada a vivir con 800 coronas al mes, mientras que el ayuntamiento le embarga 72 422 coronas. 

Se ve obligada a enfrentarse a una autoridad con recursos ilimitados, mientras que ella misma ni siquiera puede permitirse hacer un nuevo análisis del agua.

Esto no es digno de un país que en su día construyó su sociedad sobre los valores de seguridad, solidaridad y justicia.

Esto no es digno de un país que se autodenominaba «el hogar del pueblo».

¿Qué es el Estado del bienestar sino una promesa? Una promesa de que los más débiles no serán aplastados por el sistema. Una promesa de que las personas mayores no tendrán que temer a su propio ayuntamiento. Una promesa de que las autoridades estarán del lado de los ciudadanos, y no por encima de ellos.

Hoy vemos algo diferente. Vemos cómo se aplican normativas, redactadas lejos de la vida cotidiana de las personas, sin tener en cuenta las consecuencias. Vemos cómo los ayuntamientos se acogen a una ”legislación estricta” mientras la gente pierde sus hogares. Vemos cómo los hogares con menos recursos se ven obligados a asumir unos costes que acabarían con incluso una familia acomodada. Vemos cómo se ha desplazado el equilibrio de poder: del ciudadano a la administración.

Personas como Ingemo, que han contribuido a construir este país, se ven ahora obligadas a desprenderse de lo poco que les queda.

No solo es injusto, sino inhumano.

Cuando las personas ya no pueden defenderse frente a decisiones como estas, cuando se ven obligadas a hipotecar sus hogares para cumplir normas municipales incomprensibles, es que algo importante en la sociedad se ha roto. 

Por eso existe la asociación ”VA i Tiden”. Por eso escribimos y protestamos.

El caso de Ingemo no es una excepción, sino uno de los muchos casos que demuestran que existe un fallo en el sistema.

No exigimos privilegios ni un trato especial. Solo exigimos lo que en su día se daba por sentado: que se trate a las personas con dignidad y que las autoridades asuman la responsabilidad de sus propios errores. Que las leyes se apliquen con sensatez. ¿Es esto realmente pedir demasiado?

Mikael Richter
Ambition Sverige

Dejad de sacrificar a nuestros mayores en aras del alarmismo climático

Suecia tiene una deuda cada vez mayor con la generación que construyó el país. No se trata solo de las pensiones o de las plazas en centros de atención sanitaria, sino de algo tan básico como la comida que hay en el plato. Bajo el pretexto de una ”alimentación respetuosa con el clima” y las directrices de la Agenda 2030, hoy en día se obliga a nuestros mayores a seguir una dieta pobre en nutrientes que perjudica directamente su salud. Ya es hora de que dejemos de anteponer los discursos ideológicos sobre el clima a la ciencia y a la calidad de vida.

La ciencia habla con claridad

Las investigaciones son claras, pero los defensores de lo políticamente correcto en los círculos de poder las ignoran sistemáticamente. Estudios publicados, entre otros, en La revista médica muestra que un mayor consumo de carne está relacionado con un menor riesgo de demencia. Las personas mayores que consumen una cantidad adecuada de carne y proteínas de origen animal muestran una capacidad cognitiva significativamente mejor que aquellas que se ven obligadas a seguir una dieta vegetal. La carne no es solo un alimento; es combustible para el cerebro.

Las personas mayores necesitan más proteínas, más grasas y una mayor densidad nutricional para mantener la masa muscular y las funciones cognitivas. Sustituir, en esta situación, la carne, que es un alimento rico en nutrientes, por sustitutos procesados o purés de verduras ”respetuosos con el clima” no es más que un experimento médico con un colectivo indefenso.

La desnutrición como consecuencia de la histeria climática

Mientras hablamos de sostenibilidad, el desperdicio de alimentos en la atención a las personas mayores está aumentando de forma vertiginosa. ¿Por qué? Porque las raciones de comida que se sirven son demasiado grandes para que los alimentos alcancen su valor nutricional. Cuando la comida no sabe bien ni sacia de verdad, acaba en la basura. El resultado es una desnutrición galopante que provoca caídas, confusión y muerte prematura.

Es una traición absurda que los fondos de los contribuyentes suecos se utilicen para financiar una ”transición climática” que, literalmente, está matando de hambre a nuestros contribuyentes. Oponer la salud humana a un discurso climático dudoso es profundamente poco ético. La Agenda 2030 se ha convertido en una camisa de fuerza que ahoga el sentido común y la atención sanitaria basada en la evidencia.

Ambition Sverige exige un cambio

En Ambition Sverige no aceptamos que nuestros mayores se conviertan en víctimas de agendas internacionales y del alarmismo. Exigimos:

  • Verdadera carne en el plato: Hay que dar prioridad a las proteínas y las grasas de origen animal para garantizar la salud cognitiva.
  • La evidencia por encima de la ideología: La alimentación en la asistencia a las personas mayores debe regirse por la investigación geriátrica, no por los activistas climáticos.
  • Basta ya de tópicos: Tira la Agenda 2030 a la papelera y céntrate en que quienes han construido nuestro país reciban la atención que se merecen.

Proporcionar una alimentación adecuada a nuestros mayores no es una cuestión climática, sino una cuestión de respeto fundamental y decencia médica. Ya es hora de que demos prioridad a las vidas de los suecos frente a los discursos globales.

Anneli Kullberg

Ambition Sverige Mark

Imagina a tu abuela, a tu madre, a tu abuelo. Ella, que horneaba bollos de canela; él, que te contaba historias de la guerra y te cogía de la mano cuando tenías miedo. Ahora están ahí sentados, esperando a que llegue el servicio de asistencia a domicilio. La caja de plástico con la comida precocinada hay que calentarla en un microondas que no existe. Las verduras están pálidas, la hamburguesa de guisantes no sabe a nada y las patatas están demasiado cocidas. El contenido nutricional hace que las personas mayores se debiliten cada día más. Desnutridos, agotados, solos. El personal no tiene tiempo para quedarse a charlar. Se apresuran a pasar al siguiente.

Cuando tose un poco más de lo habitual o parece cansada, de repente aparecen las inyecciones ”de tranquilidad”. Se llama ”cuidados paliativos”. «La abuela va a morir», como reveló sin piedad el programa «Uppdrag granskning» en su serie. Se administran medicamentos destinados a las últimas horas de vida a personas que aún comen, beben y están despiertas, a veces sin un examen médico adecuado y sin que los familiares siempre lo sepan. Esto no es cuidados al final de la vida: es, en la práctica, eutanasia activa, oculta tras palabras bonitas y sistemas sobrecargados. ¿Cuántas abuelas y abuelos se han ido de este mundo antes de tiempo porque alguien, en algún lugar, consideró que era «razonable»?

Al mismo tiempo, quienes siguen luchando se ven obligados a lidiar con una sociedad que ya no los ve. BankID, los servicios electrónicos y, pronto, el documento de identidad digital del Estado, donde todo debe hacerse a través del móvil o el ordenador. Quienes nunca han aprendido a utilizarlas, quienes tienen las manos temblorosas y problemas de visión, o quienes simplemente no pueden permitirse la tecnología más reciente, quedan excluidos. No pueden concertar citas, pagar facturas ni siquiera pedir ayuda. Se vuelven invisibles. Olvidados en una Suecia que antepone la eficiencia al valor humano.

Esto no es una casualidad. Es el resultado de un sistema que, durante décadas, ha dado prioridad a otras cosas que no son precisamente quienes construyeron Suecia. Hemos visto cómo el dinero se ha destinado a fines ajenos a la actividad principal, cómo la burocracia y la digitalización han afectado con mayor dureza a los más vulnerables. Y nosotros, sus hijos y nietos, hemos permitido que eso ocurra. Hemos pasado de largo y hemos creído que nuestras redes de protección social funcionaban. Nuestros padres también creían que habría ayuda cuando más se necesitara. Pero ya no está ahí.

Es hora de sentir vergüenza. De verdad. Por cada comida fría, cada inyección innecesaria, cada persona mayor que no puede ponerse en contacto con el servicio de asistencia a domicilio porque el sistema exige una aplicación.

Nosotros, en Ambition Sverige En nuestro programa político tenemos una línea clara: la atención a las personas mayores debe basarse en seguridad, dignidad y respeto para cada persona. El partido exige protección jurídica en la atención a las personas mayores y que demos prioridad a los jubilados suecos que se han dejado la piel toda una vida. Queremos aumentar considerablemente la deducción básica para los jubilados, de modo que quienes construyeron este país puedan conservar una mayor parte de su pensión y no tengan que vivir en la pobreza. La inmigración, la guerra y la pertenencia a la UE agotan los recursos del sistema de bienestar —dinero que, en cambio, debería destinarse a una mejor alimentación, más personal y unos servicios sociales que no traten a las personas como un gasto.

Necesitamos una política que vuelva a dar prioridad a las personas. Que diga «no» a una digitalización que excluye a la generación que luchó por nuestro bienestar. Que exija que los cuidados paliativos sean precisamente eso, alivio, y no un atajo hacia la muerte. Que garantice que la comida esté caliente, sea nutritiva y se sirva con tiempo y dignidad.

Tu abuela, tu padre o tu tío no se merecen morir en silencio mientras nosotros seguimos desplazándonos por la pantalla. Se merecen que se les vea, se les escuche y se les valore hasta el final. Es hora de despertar. Es hora de exigir una atención a las personas mayores con ambición, no la aceptación del deterioro.

Anneli Kullberg

Ambition Sverige Mark

Dictamen sobre el KST 2018/503: Plan de ordenación urbanística del centro de Barkarby,
la finca Barsbro 7:2 y otras

No hay ninguna necesidad de construir más en el municipio, y menos aún en Barkarby-Skälby, antes de que se hayan terminado, entre otros, Barkarbystaden y otras obras. Si entonces resulta que hay demanda, siempre se podrá estudiar cómo proceder. Ya hoy en día hay un exceso de viviendas de distintos tipos y los costes se están disparando.

Además, el ayuntamiento ya tiene en la actualidad una deuda de más de 5 mil millones, que se acerca a los 6. Las subvenciones rondan los 1 mil millones al año, con un presupuesto de algo más de 4. Hay mucho que decir sobre cómo se gestiona la economía en el ayuntamiento, pero es totalmente evidente que nuevos proyectos de construcción solo supondrán una carga adicional y sin que exista una necesidad real.

Todo esto da la impresión de que a los políticos les gustan los grandes proyectos, que probablemente alimentan su ego al permitirles asumir lo que se percibe como tareas importantes. Lamentablemente, esto afecta a los vecinos, que, en general, no demandan este tipo de aumentos de costes ni de densificación urbana.

En resumen, la opinión es la siguiente: ¡Que se descarte todo el plan de ordenación urbanística! (y que se reabra el puente de Barkarby)

Los siguientes pasos consistirían, en cambio, en intentar trabajar por el bien del municipio, entre otras cosas, con medidas que también beneficien a los residentes actuales.

Atentamente,
Magnus Dahlberg

< Inicio

Según la LKBR (Ley de Contabilidad y Rendición de Cuentas Municipales), los políticos y los funcionarios municipales están exentos de sanciones y responsabilidades. Otras personas exentas son los menores con trastornos de conducta que son internados en centros de acogida para evitar que causen daño a la sociedad.

Si los políticos y los funcionarios incumplen la LKBR, no se les impone ninguna sanción y pueden reincidir sin obstáculos en delitos contables graves que, en el resto de la sociedad, se castigan con seis años de prisión. Tenemos una nueva clase privilegiada, una nueva nobleza, que tiene sus propias leyes.

«Parásito» e «idiota» son conceptos políticos de la Antigua Grecia que se refieren a los aprovechados y a los que carecen de aptitudes políticas en las inmediaciones del templo, el centro del poder político.

Los delincuentes de las bandas de hoy en día tienen sus propias reglas, y el parecido con los políticos actuales es sorprendente en lo que respecta a aprovechar los bienes comunes de la sociedad en beneficio propio.

Los tribunales podrían ser sustituidos por la IA

El Ayuntamiento de Järfälla ha ocultado unas pérdidas de 715 millones de coronas suecas, principalmente mediante la amortización de unos terrenos en Barkarby prometidos por el Parlamento sueco como compensación por la construcción del metro.

En las cuentas anuales de 2023 se manipuló el saldo inicial del balance para que esta importante amortización no afectara al resultado, al no incluirla en la cuenta de resultados, lo que habría supuesto una pérdida de casi 600 millones. .

Según la LKBR, la ley que no prevé ninguna responsabilidad penal, la pérdida de capital propio (el patrimonio neto de los habitantes del municipio) debe recuperarse en un plazo de tres años, lo que implica importantes medidas de austeridad.

El asunto se ha llevado ante el Tribunal Administrativo, que en su sentencia no abordó en detalle los cuatro artículos de la LKBR que el Ayuntamiento de Järfälla había infringido. La tramitación del asunto duró 14 meses; según el Tribunal Administrativo, los asuntos similares suelen tardar 4 meses.

La sentencia defectuosa fue recurrida ante el Tribunal de Apelación, que no concedió la autorización para el recurso. Plazo: 5 meses más.

Tras consultar con Gemeni, la IA de Google, se tardó 10 minutos en determinar la infracción de la ley y, tras otros 10 minutos, recibí propuestas para presentar un recurso ante el Tribunal Superior Administrativo.

La cuestión ahora es si debo incluir a las sirvientas de Justitia en ,,,,,,,, ?

Recurso ante el Tribunal Supremo Administrativo

< Inicio

Una modificación constitucional en curso podría hacer que resultara prácticamente imposible que Suecia abandonara la UE, incluso si así lo desease la mayoría de la población y la mayoría de los diputados del Parlamento. Si la decisión sale adelante, esto supondría que Suecia, en cuestiones constitucionales, correría el riesgo de convertirse en un régimen minoritario antidemocrático. Ambition Sverige está movilizando ahora a la opinión pública para detener esta decisión.

La primera de las dos resoluciones del Parlamento relativas a esta modificación constitucional se aprobó el 1 de octubre. Está previsto que la siguiente resolución, que será decisiva, se apruebe inmediatamente después de las próximas elecciones al Parlamento.

En 1994, el 52,3 % de los votantes se pronunció a favor de la adhesión a la UE. En 2010, la adhesión de Suecia a la UE quedó consagrada en la Constitución. Hasta ahora, una modificación constitucional de este tipo ha requerido dos decisiones por mayoría simple en el Parlamento.

Esto significa que, si en el futuro la mayoría de la población sueca se arrepiente y desea abandonar la UE, primero habrá que derogar mediante votación esta adhesión a la UE consagrada en la Constitución. Hasta ahora, esto ha sido posible gracias precisamente a las dos mayorías simples del Parlamento que, en 2010, decidieron incluir la pertenencia a la UE en la Constitución.

La idea de las leyes fundamentales es que sirvan de base para una sociedad democrática basada en el Estado de derecho. Ahora esto está a punto de cambiar a raíz de una propuesta presentada en el Parlamento titulada Mayor protección de la democracia y de la independencia de los tribunales (2024/25:165). En ella se propone que se exija una mayoría cualificada para la segunda y decisiva resolución del Parlamento relativa a una modificación de la Constitución.

Esto significa que, en adelante, una minoría parlamentaria de tan solo 34 % podrá bloquear una decisión de este tipo. Incluso aunque la mayoría de la población sueca y/o una mayoría del Parlamento estén a favor. Así pues, en Suecia hemos pasado de un gobierno democrático de mayoría a un gobierno antidemocrático de minoría.

En la práctica, esto significa que la pertenencia de Suecia a la UE quedaría consolidada para siempre. Tal y como está la situación parlamentaria hoy en día y como se prevé que sea en el futuro, parece descabellado que se alcance una mayoría de dos tercios a favor de la salida de la UE. Sobre todo si se tienen en cuenta también las palancas de presión que la UE tiene sobre Suecia.

Del mismo modo, parece totalmente razonable que la misma mayoría simple del Parlamento que incluyó la pertenencia a la UE en la Constitución también pueda eliminarla. 

La razón aducida por el Gobierno para esta propuesta es evitar que ”una opinión pública surgida repentinamente ponga en tela de juicio principios fundamentales que, de otro modo, estarían ampliamente aceptados”. Los críticos sostienen que es difícil creer en ese motivo, dado que una modificación de la Constitución —que implica dos votaciones en el Parlamento, con unas elecciones parlamentarias de por medio— tarda muchos años en llevarse a cabo, algo que difícilmente puede impulsarse a partir de una ”opinión pública surgida repentinamente”.

Solo esta modificación de la Constitución ha tardado hasta ahora cinco años en pasar de la directiva a la primera resolución del Parlamento. Por ello, varios críticos sostienen que la propuesta tiene como objetivo proteger a quienes ostentan el poder en la actualidad y no a los ciudadanos.

La decisión definitiva sobre la ley se tomará tras las elecciones de 2026. Ambition Sverige se está movilizando ahora para detener la propuesta. Señalamos que, según la última encuesta de opinión de la Oficina Central de Estadística de Suecia (SCB, mayo de 2025), hasta tres millones de votantes son euroescépticos y que su capacidad de influir podría desaparecer si se eleva el umbral electoral. Con las nuevas normas, un tercio del Parlamento podría decidir, por tanto, si Suecia seguirá cumpliendo o no con el principio de gobierno popular consagrado en la Constitución. Esa es la cuestión fundamental.  

Texto: Ulf Ström, portavoz independiente para asuntos de la UE, Ambition Sverige | Imagen: Ulf Ström y el Parlamento Europeo en Bruselas | Fotos: Ambition Sverige y Andrijko Z, CC BY-SA 4.0

Los funcionarios de las administraciones públicas dictan las condiciones de la política que se debe aplicar en Suecia. Jimmie Åkesson (SD) se queja, pero no cambia nada en lo fundamental en lo que respecta al poder de las administraciones públicas. Se dedica sobre todo a la política de imagen.

El martes 10 de marzo, el diario DN publicó una entrevista en el artículo ”Estoy seguro al cien por cien: las autoridades nos están poniendo trabas”.” Jimmie Åkesson habla sobre la orientación del SD, lo que el partido quiere conseguir y su visión de la política sueca y del futuro del país.

Jimmie Åkesson está totalmente convencido de que las autoridades se oponen a él y al Partido Demócrata de Suecia en general. Afirma que diversas autoridades se oponen a los proyectos de ley y a otras medidas necesarias para salvar a Suecia. Lo que dice es cierto: las autoridades se oponen en gran medida tanto al SD como a las propuestas que presenta el resto del Gobierno.

Algunos ejemplos de propuestas acertadas pero que han encontrado resistencia son la ”ley de las zonas de registro” (registros en zonas de seguridad) y la ley de obligación de informar.

La primera se refiere a que la policía pueda registrar a personas en zonas especialmente vulnerables sin que exista una sospecha razonable. Los medios de comunicación tradicionales y el bloque rojo-verde la apodaron ”la ley de la delación”.

La segunda se refiere a que las personas que trabajan en organismos públicos deben informar a las autoridades pertinentes si tienen conocimiento de que una persona se encuentra en el país de forma ilegal, con el fin de combatir tanto la delincuencia organizada como el parasitismo social, así como los actos terroristas en territorio sueco.

”La ”Ley de zonas de visita» fue objeto de una profunda revisión. Solo puede aplicarse en relación directa con un delito muy grave y, en ese caso, únicamente durante dos semanas cada vez, debiendo ser prorrogada por un fiscal, y no por el propio jefe de policía.

Según el sindicato Akademikerförbundet SSR, la Ley de Obligación de Informar solo debe abarcar seis organismos públicos: la Oficina de la Seguridad Social, la Administración Penitenciaria, la Agencia de Ejecución Judicial, la Autoridad de Pensiones y la Agencia Tributaria. En un principio, también incluía la sanidad, la educación y los servicios sociales, pero estos ámbitos se han excluido. Es en estos organismos donde se detecta el mayor número de personas en situación irregular.

Jimmy Åkesson finge que está haciendo lo suficiente para abordar los problemas, pero se trata únicamente de medidas políticas simbólicas. La realidad es que Åkesson hace muy poco para solucionar los problemas.

El problema es que las autoridades se oponen a todas las propuestas que consideran malas. Es decir, hay personas en las autoridades que dictan las condiciones de la política que se debe llevar a cabo en Suecia. A esto se le llama activismo político. El policía Peter Springare y la trabajadora social Maria Rennerstam ofrecen buenos ejemplos en sus libros.

El poder de las autoridades

El problema es que el activismo de las instituciones, desde las más pequeñas hasta los tribunales superiores, tiene una gran influencia en el poder. Otro término para referirse a este activismo de las instituciones es el ”Estado profundo”, y se refiere a cómo las personas que ocupan cargos en las instituciones determinan la orientación política del país.

Por eso, en Ambition Sverige consideramos que debemos eliminar el principio de separación de poderes para resolver estos problemas. Esto no significa que queramos que un gobierno tenga poderes ilimitados, pero el problema del sistema que tenemos es que está concebido para una Suecia diferente.

Muy pocas personas en los años 80 y 90 podían imaginar que nos enfrentaríamos a una delincuencia que amenazara el sistema, pero hoy en día es una realidad. Hoy en día existen clanes y redes criminales que amenazan a nuestros municipios, consejos comarcales e incluso al Estado mediante la infiltración.

Hoy en día abundan este tipo de ejemplos y se requieren medidas especiales ante una situación de fuerza mayor como la que estamos viviendo ahora. No podemos esperar a que los responsables de las autoridades suecas recobren el sentido común. Se trata de nuestro país y de si seguirá existiendo una Suecia en la que merezca la pena vivir para nuestros hijos y nietos.

Una Suecia sin el principio de separación de poderes podría, en cambio, contar con una Comisión Constitucional que funcionara correctamente. Hoy en día contamos con una Comisión Constitucional, pero esta funciona sin represalias y se limita a celebrar una audiencia. Lo vimos en el caso NUON.

Lo que necesitamos es una comisión constitucional que pueda imponer sanciones a los políticos que hayan llevado a cabo acciones que hayan resultado directamente perjudiciales para Suecia. Esto, junto con el restablecimiento de la responsabilidad de los funcionarios y cargos públicos —que Ambition Sverige quiere introducir—, significa que podremos llevar a cabo cambios radicales con relativa rapidez si llegamos al poder en Suecia.

Si no tomamos estas medidas, el poder en Suecia quedará reservado exclusivamente a los socialdemócratas, quienes, a través de sus leales funcionarios y cargos públicos, se encargarán de que Suecia aplique una política socialdemócrata, independientemente de quiénes formen el Gobierno.

Para romper ese círculo vicioso, debemos, por tanto, romper el dominio de la distribución del poder sobre Suecia, ya que un régimen autoritario es profundamente antidemocrático.

Ambition Sverige quiere otorgar más poder a la voluntad del pueblo a través de la democracia. Acudir a votar en cada elección y, aun así, saber que el socialdemocratismo es el único poder dominante en Suecia es lo contrario a la democracia. El personal de las administraciones públicas debe estar al servicio de la voluntad del pueblo, no gobernar sobre los ciudadanos.

Texto: Ambition Sverige | Imagen: Jimmie Åkesson y unos agentes de policía que realizan un cacheo | Fotografías originales: Tommy Winterskiöld Vestlie (CC BY 2.0, Wikimedia) y Johan Nilsson, retocadas con Grok AI, ®AmbitionSverige

Temas relacionados: Ahora la policía puede realizar registros, incluso sin sospecha concreta de delito, 25 de abril de 2024, Sveriges Radio

La guerra en Irán se acerca lenta pero inexorablemente a Europa. Una base aérea británica en Chipre ha sido atacada por Irán. La pregunta es: ¿qué pasaría si Irán lanzara un misil balístico contra Ramstein, en Alemania, la mayor base aérea de EE. UU. en Europa? En ese caso, Alemania podría invocar el artículo 5, que establece que un ataque contra otro país de la OTAN constituye también un ataque contra todos los países que forman parte de la organización.

Teniendo en cuenta las ambiciones de Suecia de ser siempre ”la mejor de la clase”, no es del todo impensable que, en esta situación, se envíen unidades suecas seleccionadas a la zona de conflicto. De repente, Suecia se ve envuelta en una guerra mundial.

La propuesta del Gobierno 2025/26:6 establece un marco normativo claro para el conjunto de las actividades de la OTAN en materia de disuasión y defensa, que el Parlamento aprobó el pasado otoño y que entró en vigor el 1 de diciembre de 2025, lo que ahora facilita el despliegue de operaciones militares suecas y ya no es necesaria la aprobación del Parlamento.

El Gobierno podrá desplegar fuerzas armadas suecas en el marco de la disuasión y la defensa de la OTAN en caso de un ataque armado contra un aliado de la OTAN. Además, existe la posibilidad de desplegar adicionalmente una fuerza armada de tamaño limitado y durante un período de tiempo limitado si una demora pudiera suponer un perjuicio considerable para intereses suecos de gran importancia o si surgiera la necesidad con poca antelación.

Esto significa, por tanto, que, en situaciones urgentes e imprevistas, el Gobierno puede decidir llevar a cabo una intervención limitada sin necesidad de una resolución previa del Parlamento.

No existe ningún requisito de alto el fuego o acuerdo de paz para que pueda llevarse a cabo una intervención militar en el marco de las actividades de disuasión y defensa de la OTAN.

Doscientos años de neutralidad exitosa no son ya más que un recuerdo.

¿De qué trata la guerra en Irán?

En los medios de comunicación se debaten las distintas causas que condujeron a la guerra en Irán, en la que Estados Unidos decidió atacar al país. Se ha hablado del enriquecimiento de uranio por parte de Irán, del régimen atroz y opresor de las mujeres o de los sueños de Israel de ”El Gran Israel”. Por el contrario, la voluntad de EE. UU. de proteger el petrodólar rara vez se menciona como causa de los ataques, pero mientras el petróleo se negocie únicamente en dólares, EE. UU. podrá financiar su enorme deuda pública.

Casi todos los países que comercian con petróleo necesitan enormes cantidades de dólares estadounidenses y, de este modo, EE. UU. puede encontrar compradores para sus bonos del Estado con el fin de financiar su deuda pública, que crece rápidamente. Si el petrodólar se desploma, es decir, si cada vez más países dejan de comerciar con petróleo en dólares, las finanzas públicas de EE. UU. corren el riesgo de debilitarse considerablemente.

Los expertos señalan hoy en día patrones que se repiten. Todos los países a los que ataca EE. UU. tienen en común que no han querido someterse al sistema del petrodólar, sino que han optado por vender su petróleo en otras divisas. Así ocurrió en Irak, Libia, Siria y, más recientemente, en Venezuela. El régimen opresor de Irán tampoco ha querido someterse al sistema del petrodólar.

¿Quién inició la guerra en Irán?

Las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán, que tuvieron lugar en el momento del ataque de EE. UU. hace un par de semanas, avanzaron de forma positiva, y, según, entre otros, Larry Johnson, exanalista de la CIA, Irán no se opuso a los puntos más importantes.

Irán fue atacado por EE. UU. mientras se estaban llevando a cabo las negociaciones, algo que también ocurrió durante la ”guerra de los doce días” de 2025. En esta ocasión, Irán fue objeto de un ataque aéreo masivo que, entre otras cosas, acabó con la vida del líder supremo iraní, Jamenei, y de los máximos dirigentes militares y políticos del país. Esta guerra de agresión ha suscitado fuertes protestas en todo el mundo y, sobre todo, en Estados Unidos, donde solo uno de cada cuatro estadounidenses apoya la guerra.

La decisión de iniciar la guerra tampoco se ajustó al ordenamiento constitucional de EE. UU., que estipula que solo el Congreso puede declarar la guerra. En este caso, fue el propio Trump quien ordenó los ataques. Bill Clinton se ha mostrado muy crítico con el hecho de que se haya hecho caso omiso de la Constitución, pero también el ministro de Asuntos Exteriores de Noruega, Bert Eide, critica con dureza la decisión de EE. UU. e Israel de atacar Irán en una entrevista concedida a la cadena SVT, en el programa ”30 minuter”: «No basta con que no te guste un régimen», afirma.

¿Se puede obligar a Irán a someterse mediante bombardeos?

Aparte de provocar un cambio de régimen en Irán, la estrategia de EE. UU. e Israel con respecto a la guerra no está clara. Queda por ver si el plan, tal y como está ahora, tendrá éxito, pero es probable que las víctimas mortales entre la población inocente se cuenten por cientos de miles y que la voluntad de adquirir armas nucleares aumente, ya que se afirma que el ayatolá Alí Jamenei se ha opuesto a las armas nucleares.

El nuevo líder, Mojtaba Jamenei, ha visto cómo Estados Unidos asesinaba a su padre, el ayatolá Alí Jamenei, así como a su esposa, su hijo, su hija y su madre. Que el régimen de Irán evolucione hacia una dirección más democrática mientras lucha por su supervivencia no parece, en estos momentos, una posibilidad realista.

¿Cómo es la resistencia iraní?

Hasta la fecha, Irán se ha defendido de Israel y de la mayoría de las bases estadounidenses de la zona mediante ataques con drones y misiles. Todos los países de la región que durante mucho tiempo han estado bajo la protección de Estados Unidos están siendo ahora también atacados por Irán.

No solo se han atacado las bases estadounidenses, sino también infraestructuras petroleras en los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Omán y Catar. Irán también ha cerrado el estrecho de Ormuz, por donde antes transitaba el 20% del petróleo mundial y por donde entraba la mayor parte de los alimentos destinados a los Estados del Golfo.

Irán también dispone de misiles hipersónicos que suponen una amenaza considerable para los buques de guerra estadounidenses en la zona. Preocupan especialmente los portaaviones, que constituyen la columna vertebral de la maquinaria bélica de EE. UU.

¿Se puede cuestionar la presencia de EE. UU. en la zona?

Un número considerable de drones y misiles de Irán ha logrado atravesar las defensas aéreas de Israel y Estados Unidos, lo que ha provocado daños importantes e incluso la muerte de ciudadanos estadounidenses e israelíes.

La presencia estadounidense ha provocado que varios países de la región, que actualmente se encuentran bajo protección estadounidense, sean ahora atacados contra su voluntad y se vean arrastrados a la guerra.

Por lo tanto, no es imposible que la guerra pueda dar lugar a grandes cambios en la presencia de EE. UU. en la región, donde a EE. UU. le resulta cada vez más difícil convencer a los Estados del Golfo de por qué deben estar bajo su protección.

¿Será Suecia más segura con la presencia estadounidense en las bases suecas?

La guerra arroja ahora una luz completamente nueva sobre la pertenencia de Suecia a la OTAN. ¿Hasta qué punto podemos confiar en la protección de EE. UU.? ¿Existe el riesgo de que a Suecia le ocurra lo mismo que a los países del Golfo, ahora que estos están siendo bombardeados como consecuencia directa de que EE. UU. utilice su territorio para su guerra de agresión contra Irán?

El Gobierno actual y el anterior de Suecia han actuado de una forma que maximiza el riesgo de guerra para la población sueca. Suecia se ha adherido a la OTAN y ha firmado un acuerdo DCA con EE. UU. que, al igual que en el caso de los Estados del Golfo, permite a EE. UU. acceder a nuestras bases militares y zonas de maniobras.

Suecia ha sido uno de los principales impulsores de la guerra en Ucrania, y el ministro de Defensa, Pål Jonson, y el Gobierno han cedido territorio sueco como zona de concentración para las tropas de la OTAN en caso de una posible guerra contra Rusia. Un puesto de mando de enlace, Unidad de Integración de Fuerzas de la OTAN (NFIU) se ha establecido en Enköping.

La principal tarea del Gobierno y del Parlamento es velar por la seguridad de su propia población. En este aspecto, el Gobierno y el Parlamento obtienen la peor calificación, ya que ahora están a punto de arrastrar al país a una guerra mundial mortal.

Texto: Elsa Widding y Ulf Gabrielsson | Imagen: Inauguración oficial con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte; el primer ministro de Bélgica, Bart De Wever; el ministro de Defensa de Bélgica, Theo Francken, y el viceprimer ministro de Bélgica, David Clarinval. | Foto de prensa: NATO.int