El discurso del presidente Donald Trump en la ONU fue sorprendente en muchos sentidos. Con una claridad de lenguaje pocas veces oída en un político, reforzó un conflicto que afecta profundamente a Europa y a Suecia. Es hora de preguntarse qué le ha hecho Estados Unidos a Suecia.
Por: Ulf Gabrielsson, Portavoz de la política de defensa y seguridad del Ambition Sverige (A).Publicado anteriormente en el blog de Elsa Widdings
Un desastre económico
Desde la explosión de Nord Stream 1 y 2, la economía europea se ha visto asolada por la recesión. Hay muchos indicios de que Estados Unidos estaba implicado. Joe Biden fue claro cuando dijo:
”Si Rusia entra en Ucrania, no habrá Nord Stream 2”.”
Seis meses después de que Rusia entrara en Ucrania, los gasoductos volaron por los aires en septiembre de 2022. Las detonaciones fueron tan potentes que las estaciones sismológicas situadas en torno al mar Báltico las registraron como un pequeño terremoto.
La explicación oficial, que cinco hombres y una mujer de Ucrania, en un velero alquilado, llevaron a cabo la explosión, parece absurda. Sin embargo, en Europa hemos comprado esta explicación sin más.
Cabe preguntarse si nuestros dirigentes actúan por ignorancia o si son firmemente leales a unos Estados Unidos que ahora venden gas natural a Europa a un precio varias veces superior al del gas ruso. El resultado es un debilitamiento de la competitividad industrial de Europa debido a unos precios de la energía por las nubes.
La guerra comercial contra Europa
EEUU también ha iniciado una guerra comercial contra Europa con elevados aranceles sobre los productos europeos, destruyendo aún más uno de nuestros mercados de exportación más importantes. El presidente Trump está animando a las empresas a trasladar fábricas a EE. UU. y con ello, ”EE.UU. está abierto a los negocios”.” refuerza las divisiones entre nosotros.
Con una agenda nacionalista, la voluntad del presidente Trump de proteger a su propio país es honorable, pero resulta extraño que los líderes europeos lo acepten sin oponer resistencia. Cómo puede EE. UU. actuar de forma que perjudique así a su principal aliado?
Conflictos de intereses en EE.UU.
Desde principios de la década de 2000, Estados Unidos ha mostrado un gran interés por Ucrania, con su participación en la revolución de Maidan y el posterior cambio de régimen. Durante la guerra civil, que comenzó en 2014, Estados Unidos ha ayudado a convertir el ejército ucraniano en uno de los más poderosos de Europa.
La estrategia contra Rusia ha consistido en utilizar las sanciones y una guerra prolongada para desestabilizar y dividir el país con el fin de acceder a sus recursos naturales.
Pero ahora, cuando el presidente Trump parece darse cuenta del fracaso de esta estrategia, está cambiando de táctica y trasladando los costes del conflicto a la UE.
En un acuerdo entre la UE y EE.UU., firmado por Ursula von der Leyen, los países de la UE se comprometen a comprar armas estadounidenses por valor de 750.000 millones de euros y también GNL (Gas natural licuadoEste es otro recordatorio de lo desastroso que es para Europa el comportamiento de Estados Unidos, que endeudará a las generaciones futuras.
Un futuro peligroso
Presidente Trump hace la sorprendente observación de que los líderes europeos, que parecen convencidos de la victoria de Ucrania, ya no necesitan el apoyo de Estados Unidos. Los propios dirigentes europeos han contribuido a construir el mito de que Ucrania puede salir victoriosa de su conflicto con Rusia distorsionando constantemente la verdad y hablando de la próxima victoria de Ucrania.
Son Europa y Suecia quienes pagarán un alto precio por esta capitulación ante el presidente Trump y la agenda estadounidense. La continuación del conflicto no beneficia a nadie y solo corre el riesgo de agravar la situación con más pérdidas de vidas en el campo de batalla ucraniano. La UE y la OTAN han demostrado una vez más ser un desastre para Europa y Suecia.
Una alianza en crisis
Ahora el presidente Trump también exige que no compremos petróleo ruso barato de terceros países. No ha conseguido destruir Rusia, pero va camino de destruir Europa. Al imponer una guerra que no hemos provocado, dificultarnos la compra de energía barata e imponer elevados aranceles a nuestras exportaciones, está socavando nuestra estabilidad económica.
Entretanto, el presidente Trump intenta normalizar las relaciones de Estados Unidos con Rusia, mientras que la UE y Suecia siguen aislándose y librando una guerra verbal implacable y provocadora contra Rusia. Esto está creando una profunda brecha entre nuestros países que será muy difícil de salvar. Con los regímenes actuales en Europa, parece casi imposible.
Rusia es uno de nuestros vecinos más cercanos y no desaparecerá por mucho que a nuestros dirigentes les gustaría que así fuera.
Ya es hora de que nuestros políticos se den cuenta de que los intereses de Suecia no coinciden con los de Estados Unidos. Sus intereses no benefician a nuestro país y, por tanto, nunca debemos dejarnos gobernar por potencias externas.
Salir de la UE en su forma actual, en la que la UE ha asumido los derechos legislativos del Parlamento sueco en muchas cuestiones, debería ser un grito de guerra que uniera a todos los patriotas amantes de Suecia. En Suecia, el Riksdag gobierna a través de la legislación, pero el Riksdag ha transferido partes importantes de sus competencias legislativas de gobierno a la UE. Por lo tanto, la UE elabora leyes vinculantes a través de reglamentos y directivas de la UE que se aplican a nosotros en Suecia. De este modo, el Riksdag ha renunciado a parte de su soberanía para gobernar el país y, en su lugar, ha cedido ese poder legislativo a la UE en muchas cuestiones importantes.
El Riksdag no está autorizado a hacerlo en virtud de la Constitución, que trata de la forma de gobierno. El artículo 1:1 de la Constitución establece que todo poder público emana del pueblo y que este gobierno popular se basa en el derecho del pueblo a votar en las elecciones al Parlamento. Este es el importante punto de partida de todo nuestro sistema de gobierno. Pero el Riksdag hizo caso omiso de esto cuando entregó a la UE partes importantes de nuestra soberanía (incluidas cuestiones relacionadas con el medio ambiente, la electricidad, la competencia, el comercio, la agricultura, la silvicultura y la legislación laboral), lo cual es especialmente grave porque afecta a nuestra Constitución, es decir, a la base del Estado sueco y de su existencia. El Riksdag no debe ceder su poder de legislar a la UE porque se pierde el vínculo con el pueblo sueco. Ese vínculo es la base de nuestra democracia representativa.
Pero los partidos de centro-derecha quieren dificultar la salida de la UE exigiendo una mayoría de 2/3 para que sea posible. La transferencia de poder a la UE fue ilegal en sí misma y ahora los partidos de centro-derecha (véase el proyecto de ley gubernamental 1924/25:165) quieren reforzar la posición de poder de la UE. ¿Por qué callan los medios de comunicación y los creadores de opinión? La Constitución no otorga derecho alguno a transferir la soberanía sobre Suecia a la UE.
En la situación actual, no obstante, debemos asumir que, en nuestra relación con la UE, estamos obligados por las decisiones de la UE en materia jurídica, es decir, obligados por los reglamentos y directivas de la UE.
¿Por qué queremos abandonar la UE?
Así que el primer argumento a favor de la retirada es que nuestra Constitución no permite la transferencia de soberanía porque entonces se pierde el vínculo con el pueblo. Eso debería invalidar toda la adhesión.
También hay que tener en cuenta que Suecia tiene muy poca influencia en la legislación de la UE (reglamentos y directivas de la UE) porque Suecia sólo tiene 21 representantes de los partidos del Riksdag en el Parlamento de la UE. Como la UE tiene un total de 720 diputados en el Parlamento de la UE, sólo se pueden sacar adelante propuestas que estén en línea con las opiniones de la mayoría de los 720 diputados. Esto también contribuye a dar importancia a la cuestión de la retirada.
Ambition Sverige (A) quiere recuperar la soberanía de Suecia solicitando la retirada del coloso de la UE. La soberanía es la base de Suecia como país. Tenemos derecho a votar las propuestas legislativas que forman parte de un Estado soberano, pero hemos renunciado a gran parte de la legislación que debería formar parte de un Estado soberano. Esto significa que cuando acudimos a las urnas, estamos votando por un Estado alado, un Estado que no tiene pleno control sobre la legislación. Sólo devolviendo el poder legislativo del parlamento de la UE a nuestro parlamento podrá Suecia ser un país democrático.
¿Cómo podemos abandonar la UE?
Si tuviéramos un Tribunal Constitucional, el incumplimiento del RF 1:1 podría haberse reconocido en una fase temprana. Pero ahora no tenemos Tribunal Constitucional. Por lo tanto, no hay ningún órgano que pueda declarar la nulidad con efecto vinculante, aunque se trate de una cuestión de política estatal y de una constitución que se ha violado. ¿Qué sentido tiene entonces una constitución? ¿Y qué sentido tiene un parlamento que permite que esto ocurra e ignora las condiciones fundamentales de nuestro sistema de gobierno?
Podemos solicitar a la UE la retirada de la UE. En el caso de Suecia, es posible que la retirada no se produzca hasta después de las elecciones parlamentarias de 2030, como muy pronto, pero si se requiere una mayoría de 2/3, probablemente será imposible solicitar la retirada.
Recuperamos nuestra soberanía saliendo de la UE; los diputados a los que votamos son los que están en el poder y podemos expulsarlos si queremos.
Recuperar la plena soberanía nacional exige una retirada organizada que devuelva todas las competencias legislativas al Parlamento sueco. Sólo entonces podremos diseñar normas que reflejen los valores y necesidades suecos. Suecia podrá entonces liberarse de las presiones supranacionales e introducir reformas a la medida de Suecia.
¿Qué queremos conseguir?
Ambition Sverige (A), como se ha dicho, quiere conseguir la soberanía y, por tanto, el autogobierno de Suecia. El Riksdag y el Gobierno, a través de las autoridades y los tribunales, gobernarán Suecia. El Parlamento sueco hará nuestras leyes. Nadie más.
También hay que establecer cuáles son las principales tareas del Estado. ¿Por qué pagamos impuestos? ¿Para qué debe utilizarlos el Estado? Esto debería establecerse en la Constitución. Entre las tareas más importantes que deberían establecerse en la Constitución están:
- Defensa con la capacidad de actuar enérgicamente contra la invasión de nuestro país y la obligación de que el Estado esté preparado para la guerra.
- Poder policial con capacidad para detener y contrarrestar la delincuencia en Suecia en cooperación con los tribunales.
- Redes de carreteras, ferrocarriles, aeropuertos, redes eléctricas, conducciones de agua y otros requisitos básicos similares para que una sociedad funcione.
Son tareas del Estado y, en cierta medida, de los municipios, porque son tareas que los individuos no pueden organizar por sí mismos. Por lo tanto, el Estado debe responsabilizarse de ello. Por eso pagamos impuestos. Este tipo de tareas, fundamentales para el Estado, deberían estar recogidas en la Constitución para dejar claro al Parlamento, al Gobierno, a las autoridades y a los ciudadanos cuáles son las tareas más importantes del Estado. Nuestra constitución actual, el Instrumento de Gobierno, establece en cambio que ”el bienestar será el objetivo fundamental de las actividades públicas” (véase 1:2 2 st)
Sólo devolviendo el poder a quienes viven en Suecia y se ven afectados podremos construir una democracia en la que cada voto cuente todos los días.
Ambition Sverige (A) también quiere aumentar el elemento democrático introduciendo la democracia directa mediante referendos en Suecia. Un país en el que podemos inspirarnos es Suiza. Suiza no es miembro de la UE y, con más de 327 referendos federales desde 1848, es un ejemplo de participación ciudadana continua. El derecho de iniciativa, que requiere 100.000 firmas para enmiendas constitucionales o 50.000 para proyectos de ley, da a la sociedad civil poderosas herramientas para impulsar cuestiones independientemente de la afiliación partidista. Una participación media del 50 % en estas votaciones significa que la política nunca está más lejos del pueblo que una simple iniciativa o consulta. El sistema crea una responsabilidad en la que cada político sabe que cada ley puede ser impugnada directamente por los ciudadanos y que una amplia opinión pública es necesaria para una reforma sostenible.
Un voto a favor de Ambition Sverige (A) es un voto a favor de un país soberano sin pertenencia a la UE.
Gunilla Edelstam (A)
Portavoz de Migración y La soberanía sueca y la UE
Véase también sobre soberanía:
https://detgodasamhallet.com/2025/08/26/gunilla-edelstam-fick-de-folkvalda-ge-bort-suveranitet/#more-107885
Por: Ulf Gabrielsson, Portavoz de la política de defensa y seguridad del Ambition Sverige (A).
Dice el Primer Ministro en la Agenda de SVT:
”Cómo acabe la guerra en Ucrania determinará la seguridad en Suecia durante una generación”.”
El Sr. Kristersson compara las actuales negociaciones de paz con la forma en que se negoció con los dictadores antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, y cómo Alemania invadió después un país tras otro.
Esta comparación es antihistórica, ya que la invasión rusa de las zonas orientales de Ucrania tuvo un trasfondo completamente distinto al de la guerra de invasión alemana.
Rusia entró en Ucrania tras una guerra civil de ocho años en la que la población predominantemente rusoparlante de las repúblicas secesionistas de Donetsk y Luhansk había sido bombardeada con artillería contra ciudades y pueblos, matando a unas 14.000 personas.
¿Qué pretende el Primer Ministro con estas declaraciones engañosas e irreales?
¿Se trata de asustar al pueblo sueco hasta el punto de que acepte convertirse en el trampolín de la OTAN en una guerra contra Rusia?
El Ministro de Defensa cree que está haciendo de Suecia un país más seguro
Pål Jonson ha sostenido en repetidas ocasiones que la pertenencia a la OTAN y el Acuerdo de Cooperación en materia de Defensa (ACA) con EE.UU. hacen que Suecia esté más segura. Convertir a Suecia en una zona de concentración de tropas de la OTAN para una guerra imaginaria de agresión contra Rusia, ¿también hace a Suecia más segura?
Si no lo ha hecho antes, YA es hora de que el pueblo sueco despierte ante lo que está ocurriendo.
La pregunta que hay que hacerse ahora es: ¿Qué le ha hecho Rusia a Suecia que justifique nuestra participación en una campaña contra esta superpotencia nuclear? ¿Es porque Rusia atacó Ucrania? ¿A cuántos países ha atacado Estados Unidos sin que nuestros gobiernos hayan hecho nada? ¿Es esa razón suficiente para poner a toda Suecia y a su pueblo en pie de guerra para una guerra que no se puede ganar?
Con estas decisiones, el gobierno ha fracasado flagrantemente en su tarea primordial: proteger al país y a su población del conflicto y la guerra. Esto no sólo es irresponsable, es un suicidio nacional.
Armas nucleares: la mayor amenaza
Mucha gente sigue creyendo que Estados Unidos es el país con más armas nucleares y más avanzadas. Esto no es cierto. Rusia posee actualmente el arsenal nuclear más moderno del mundo. A pesar de ello, el gobierno parece creer que Suecia está ahora a salvo bajo el llamado paraguas nuclear de EEUU y la OTAN. Pero esa seguridad es ilusoria: una guerra nuclear no se puede ganar, sólo perder.
Los dirigentes de la OTAN afirman que Putin y Medvédev van de farol cuando hablan de la posibilidad de utilizar armas nucleares en determinadas situaciones. Ahora parece que nuestros líderes están dispuestos a llamar a ese ”farol”.
Basta un misil para que la escalada sea imparable. ¿Cuál es el resultado? Destrucción Mutua Asegurada (MAD).
Suecia: un representante en el juego de las grandes potencias
El gobierno ha dado vía libre a EE.UU. y a la OTAN para utilizar el territorio sueco para una concentración militar. Suecia se está convirtiendo en un representante en un conflicto que no podemos ganar. Sólo tenemos todas las de perder.
Desde el final de la Guerra Fría, Rusia no ha desmantelado su industria de defensa, sino que la ha dejado en suspensión de pagos. Hoy está reconstruida y modernizada. Nuevos sistemas de armamento han sido probados en acción durante la guerra de Ucrania.
Rusia puede producir ahora tres veces más proyectiles de artillería al año que Europa y Estados Unidos juntos, un hecho que no debe subestimarse cuando la artillería ha demostrado ser crucial en un enfrentamiento.
Rusia también ha perfeccionado sus métodos para neutralizar las armas de la OTAN, como drones y misiles, incluso mediante una guerra electrónica avanzada.
La superioridad militar occidental es un mito
Estados Unidos y la OTAN tienen un poder aéreo y marítimo superior, pero no es suficiente. En el combate terrestre, nos resultará difícil mantenernos en pie frente a un ejército ruso modernizado y cargado de tanques.
En las últimas guerras, las Fuerzas Aéreas estadounidenses han tenido el privilegio de operar en un estado de superioridad aérea total en el que las defensas aéreas del enemigo han sido derribadas primero. Esto es algo que no será posible contra Rusia, que dispone de los sistemas de defensa aérea más eficaces y modernos del mundo en forma de S-300, S-400 y el ultramoderno S-500.
Las armas hipersónicas han cambiado las reglas del juego
Los sistemas de misiles hipersónicos rusos suponen un cambio de juego aterrador. Estas armas, como Kinzjal, Tsirkon, Avangard y Oreshnik, son prácticamente imparables con los actuales sistemas occidentales de defensa antiaérea. Viajan a una velocidad entre 8 y 12 veces superior a la del sonido, pueden maniobrar en la atmósfera y derribar objetivos con precisión quirúrgica, incluidos portaaviones.
Oreshnik, un nuevo sistema hipersónico desarrollado para un misil de alcance medio y capaz de alcanzar objetivos en toda Europa. El misil puede tener hasta 36 subcabezas, cada una capaz de alcanzar objetivos individuales. Esto no es ciencia ficción. Es una realidad, y ya se está utilizando y produciendo en serie.
Estos sistemas pueden estar equipados con ojivas convencionales o nucleares.
Suecia se ha convertido en una zona de captación
Ahora el gobierno sueco ha llegado a declarar nuestro territorio zona de despliegue, término militar que designa un lugar donde se reúnen fuerzas de combate para una ofensiva militar. En otras palabras, Suecia se está convirtiendo en la plataforma de lanzamiento de una guerra contra Rusia.
Estados Unidos nunca ha librado una guerra en su propio territorio. Suecia es ahora el próximo en convertirse en un potencial campo de batalla, si el irrealista análisis del gobierno se consolida. Ni la pertenencia a la OTAN, ni el ACA, ni mucho menos la decisión de hacer de Suecia una zona de despliegue, se han debatido o siquiera mencionado en ninguna campaña electoral. Una vergüenza para un país que quiere verse a sí mismo como democrático. Estar dispuesto a lanzar a la población de un país a una guerra impulsando una serie de decisiones a puerta cerrada es poco menos que dictatorial.
Deja las ilusiones y elige la relajación
Debemos dejar de cerrar los ojos a la realidad. La doctrina nuclear de Rusia es clara: si su territorio se ve amenazado, se utilizarán armas nucleares. Sin embargo, el Gobierno sueco sigue actuando como si fuéramos invulnerables, como si se pudiera ganar una guerra contra Rusia.
El terreno de juego ha cambiado. La ventaja militar de Occidente ya no es evidente. Pensar que podemos penetrar militarmente en Rusia sin consecuencias no sólo es irresponsable, sino francamente peligroso.
Si queremos que Suecia tenga futuro, debemos cambiar de rumbo ahora. La única respuesta razonable en esta situación es la distensión, la diplomacia y que Suecia vuelva a ser una fuerza de paz, no un instrumento para las guerras y los intereses estratégicos de las grandes potencias.
A diferencia de Estados Unidos, Europa tiene una enorme frontera con Rusia, un país que seguirá ahí en un futuro previsible, independientemente de lo que piensen nuestros dirigentes y otros dirigentes europeos.
Ambition Sverige quiere vivir en una sociedad en la que todos los que trabajan al servicio de las personas, desde el administrador hasta el director general, tengan una clara responsabilidad personal. Una sociedad en la que cada decisión se tome respetando la ley, la misión y a las personas.
Hoy vemos algo completamente distinto.
Las decisiones se toman arbitrariamente, a menudo sin una base jurídica clara, sin transparencia y sin rendición de cuentas.
En 1976 se abolió la responsabilidad penal de los funcionarios públicos. Aunque la ley sobre mala conducta oficial sigue existiendo en el Código Penal (capítulo 20), que también cubre la negligencia grave y la negligencia, su aplicación es en la práctica inexistente. Los requisitos para la condena han llegado a ser tan elevados que incluso los errores graves, el abuso de poder y la negligencia rara vez conducen a un procesamiento, y mucho menos a una condena.
El resultado es un sistema en el que, en la práctica, ningún funcionario público puede ser responsabilizado legalmente ni siquiera por negligencia grave. Vemos niños a los que se niega ayuda, ancianos que dan la voz de alarma sin obtener respuestas y decisiones que cambian la vida que no pueden impugnarse legalmente, todo ello bajo una cultura del silencio en la que se disuelve la rendición de cuentas.
Al mismo tiempo, la delincuencia organizada se extiende por los municipios y los sistemas de asistencia social, amparada por la falta de transparencia y responsabilidad. Un estudio tras otro ha puesto de manifiesto los problemas, pero ningún gobierno ha actuado.
Ambition Sverige quiere reintroducir una responsabilidad penal clara y jurídicamente segura para los funcionarios.
Reconectar el poder a la responsabilidad.
Acabar con la arbitrariedad.
Para que la ley vuelva a ser ley y no interpretación.
Cuando no hay rendición de cuentas y se silencia la justicia, nos acercamos rápidamente a una sociedad sin ley.
Somos Ambition Sverige. Restituimos la responsabilidad y asumimos la responsabilidad.
Elena Malmefeldt (A), portavoz del Cultura sueca y Salud y bienestar
Naturópatas (Asociación Sueca de Naturópatas)
Cuando se introdujo el IVA sobre los alimentos en 1969, fue para resolver una aguda crisis de las finanzas públicas. Se
se concibió como una medida ”temporal” en una situación de crisis. Pero como tantas otras
“impuestos ”temporales", se mantuvo. Año tras año, gobierno tras gobierno, se ha ido ampliando,
defendida y normalizada.
Hoy pagamos un 12% de IVA por los alimentos que compramos. Puede parecer modesto. Pero en
En la práctica, esto significa que cada año desaparecen más de 40.000 millones de coronas directamente de los fondos de la UE.
directamente al agujero negro del Estado.
En perspectiva: la administración del Estado, es decir, el aparato burocrático con todos los
están compuestas por 367 organismos distintos para un país de apenas 10 millones de habitantes.
La burocracia cuesta unos 145.000 millones de coronas al año.
En comparación, la región de París tiene más habitantes que toda Suecia, pero no necesita
400 autoridades para que la sociedad funcione. Sin embargo, seguimos insistiendo en mantener un
maquinaria sobredimensionada que crece cada año.
Podríamos haber cortado esta gigantesca máquina, retirado el sobrante y utilizado
dinero a algo que realmente marque la diferencia: eliminar el IVA de los alimentos para que la gente no tenga que
pasar hambre en uno de los países más ricos del mundo. Pero en Suecia, el prestigio de la política y la
el interés propio del aparato estatal por encima de las necesidades básicas de los ciudadanos.
No importa que los padres no puedan alimentar a sus hijos o que los pensionistas
saltarse comidas. Lo principal es que el sistema reciba su merecido.
Los impuestos por encima de todo. La burocracia y el sistema antes que las personas. Y cuando se cuestiona
te dicen que “no hay sitio en el presupuesto”.
Hemos dado la vuelta a la lógica: los ciudadanos deben pasar hambre para alimentar el sistema
Es como si hubiéramos olvidado colectivamente por qué se introdujo el IVA en primer lugar.
Un doble impuesto sobre la vida cotidiana de los ciudadanos
Piénsalo por un momento: cuando compras alimentos con dinero ya gravado a menudo después de pagar
algunos de los tipos impositivos marginales más altos del mundo, te obligan a pagar impuestos/IVA adicionales. Se trata de un
Una doble imposición que golpea más duramente a los que tienen menos margen.
Para las familias monoparentales, los pensionistas y las personas con rentas bajas, el IVA sobre los alimentos no es algo abstracto.
porcentaje. Es la diferencia entre comer comida cocinada todos los días o tener que comprarla
basura barata que enferma a la gente. Nos dirigimos hacia una sociedad de clases donde algunos pueden permitirse
con alimentos nutritivos y salud, mientras que otros están atrapados en la pobreza y la mala salud. Esta brecha va en aumento
para cada año.
“Gasto fiscal”: una palabra extraña para un impuesto que nunca debería haber existido
Cuando lees los presupuestos del gobierno, se llama “gasto fiscal” a que el IVA de los alimentos esté en el 12 %
en lugar de 25 %. En la práctica, esto significa que el gobierno contabiliza el recargo que falta como un
ingresos perdidos como si fuera un coste.
En pocas palabras:
- Si el IVA pasa de 12 % a 25 %, el Gobierno ingresará unos 30.000 millones más.
- Cuando no se consigue, “cuesta” al Estado 30.000 millones.
- Esta forma de contar significa que los alimentos más baratos se consideran una “pérdida” económica”
mientras que los políticos nunca hablan del mismo modo de los abultados presupuestos de las administraciones públicas.
No importa que la gente pase hambre o que los niños vayan hambrientos a la escuela. Lo que importa, en
lógica del Gobierno, es que se mantenga la “capacidad neta de financiación” en la Administración central y que esto se haga sobre
a costa de la salud pública, al Estado no le importa.
¿Comida o alquiler? El hambre del Gobierno no tiene fin
Durante años, los hogares se han visto presionados por todas partes. Los tipos de interés, los precios de la electricidad, los alquileres y el coste de los alimentos
se dispara. Hay más empresas en quiebra que en décadas. El desempleo aumenta.
Las familias monoparentales se ven obligadas a pedir préstamos a SMS para poder comprar alimentos. Las personas mayores
comidas porque la pensión no es suficiente.
Pero en medio de todo esto, los ingresos fiscales del gobierno sobre los alimentos están aumentando. Porque a medida que los alimentos se encarecen, los
Ingresos por IVA en coronas suecas. ¿Sabías que las grandes cadenas de alimentación de Suecia suelen tener
márgenes de beneficio del 2-3%, mientras el gobierno cobra el 12% por todo? Sólo en 2022, el
11.400 millones más de lo normal, más que todo el sector de la alimentación
beneficio total.
Cuando tu familia se ve obligada a elegir entre el alquiler y la comida, el gobierno gana más dinero. Es dinero que
no van a ti. Desaparecen en un sistema que se ha convertido a sí mismo en la prioridad número uno.
Cuando los políticos dicen “no podemos permitirnos eliminar el IVA de los alimentos”, lo que realmente quieren decir es: “no tenemos
permitirnos recortes”.”
Hay alternativas:
Podemos permitírnoslo. Sólo tenemos nuestras prioridades equivocadas. Podemos hacer las cosas de otra manera:
- Podemos eliminar definitivamente el IVA de los alimentos básicos.
- Podemos introducir impuestos sanitarios específicos sobre el azúcar, los dulces y los aperitivos, lo que reforzaría la protección de la salud.
salud pública y financiar la transición.
- Podemos apoyar las tiendas cooperativas, los anillos REKO y reforzar las comunidades locales que quieran
desafiar a los grandes oligopolios.
- Podemos adelgazar el sobredimensionado aparato estatal que crece año tras año
mientras que a la gente corriente le resulta cada vez más difícil.
Porque la cuestión no es si podemos permitírnoslo. La cuestión es si queremos seguir en un sistema en el que los alimentos más baratos se ven
como un “gasto”, pero nunca se califica de despilfarro a la propia burocracia estatal.
Es hora de recuperar el poder sobre los alimentos
Nos encontramos en una encrucijada. O aceptamos una sociedad en la que más niños crezcan en la pobreza,
más ancianos se saltan comidas y más ciudadanos tienen que acudir a los servicios sociales para pedir ayuda con
comida o decimos: basta ya.
La supresión del IVA sobre los alimentos reduce la necesidad de prestaciones. La gente recupera su dignidad
y libertad y una sensación de empoderamiento.
¿Vamos a seguir alimentando un aparato estatal que hace de la alimentación una cuestión de clase, mientras el aparato estatal
y la inseguridad económica de los ciudadanos de a pie?
¿Podemos permitirnos aceptar que el alimento más básico para nuestra supervivencia se utilice como
¿una herramienta para llenar las arcas del Estado?
La alimentación no es sólo una mercancía. Es un derecho humano. Una sociedad que no puede
ofrecer a sus residentes alimentos sanos a precios razonables ha perdido su anclaje en lo que el bienestar
debería significar.
Es hora de hablar claro. Es hora de poner a las personas en primer lugar y liberarlas de
la codicia de la política.
https://www.tn.se/naringsliv/42013/tn-reder-ut-sa-mycket-tjanar-staten-pa-maten-siffran-finansministern-talar-tyst-om/
Elena Malmefeldt (A), portavoz del Cultura sueca y Salud y bienestar
Naturópatas (Asociación Sueca de Naturópatas)
La UE ha vuelto a revitalizar el proyecto de ley conocido popularmente como ”Control del Chat”, que sienta las bases para la vigilancia masiva permanente de la vida digital privada de todos los ciudadanos. A pesar de que las propuestas anteriores ya fueron rechazadas. Y esta vez, la propuesta es aún peor.
El último texto de compromiso explicita que el escaneo de tus contenidos ya puede tener lugar en tu propio dispositivo, es decir, tu propio ordenador o teléfono, antes incluso de que se envíe nada -incluso en servicios con el llamado cifrado de extremo a extremo- y que dicha tecnología puede estar autorizada de forma centralizada. El supuesto buen propósito es utilizar la detección basada en IA para encontrar y detener el abuso sexual infantil.
Suena a ciencia ficción, pero la propuesta de la UE es un hecho. La Comisión Europea, con la Comisaria Ylva Johansson (S) al frente, está sacando adelante el asunto a pesar de que el Parlamento Europeo ya lo ha rechazado por votación. Si la propuesta sale adelante, tendrá consecuencias mucho peores que la vigilancia del Gran Hermano en ”1984” de George Orwell.
La estrategia utilizada habitualmente para impulsar ideas antidemocráticas o que amenazan la privacidad es justificarlas por su efecto sobre la delincuencia. En el caso de Chat Control, la regulación propuesta se justifica por su capacidad para prevenir y combatir el abuso sexual infantil.
Pero Europpol ya ha impulsado el acceso sin restricciones ni filtros a TODOS los datos recogidos por Chat Control, para poder utilizarlos contra muchos otros delitos. Así, incluso imágenes privadas inocentes se entregarían a las fuerzas de seguridad y podrían utilizarse contra sospechosos.
Ha habido versiones anteriores de la propuesta que fueron rechazadas, y ha habido una fuerte oposición al escaneado masivo y a los intentos de eludir el cifrado. Sin embargo, ahora vuelve una versión que centraliza el escaneado indiscriminado en los propios dispositivos de los usuarios.
Dinamarca, que dirige el Consejo de Ministros de la UE desde el 1 de julio de 2025, impulsa la cuestión intentando reunir una mayoría para la votación del 14 de octubre de 2025. El objetivo es poder obligar a los proveedores a escanear todas las comunicaciones digitales privadas utilizando IA, y hacerles responsables de informar sobre material ”sospechoso”, incluso en servicios encriptados.
Sus defensores afirman que se trata de proteger a los niños. Utilizar la perspectiva de los niños como palo es vergonzosamente transparente, porque una sociedad que vigila a todo el mundo no protege a nadie. No protege ni a los niños ni a los adultos, sino que se convierte en una grave amenaza para ambos. Incluso Ylva Johansson debería entenderlo. Ella también tiene una responsabilidad especial, pero en lugar de asumirla, sus acciones, incluidos sus estrechos contactos con Thorn, la organización de Ashton Kutcher, han suscitado las críticas del Defensor del Pueblo Europeo por mala administración y falta de transparencia.
El problema del maltrato infantil es real y grave. Pero en lugar de reforzar métodos específicos y probados, políticos como Ylva Johansson (S) utilizan el problema como ariete para introducir la vigilancia masiva.
El hecho de que los dos particulares que están detrás de Dumpen consigan identificar repetidamente a los sospechosos demuestra -independientemente de lo que se piense de los métodos- que hay mucho margen para los propios esfuerzos proactivos de la policía. Con más recursos para la vigilancia, la infiltración, la investigación forense digital y la cooperación internacional, se pueden tomar medidas eficaces. sin controlar a todo el mundo.
Cuando no se da prioridad a estas herramientas, pero sí a un sistema de vigilancia totalitaria, se demuestra claramente que falta voluntad para combatir realmente los delitos sexuales contra los niños. Pero la voluntad de vigilar a los ciudadanos abunda.
Expertos en tecnología, juristas y organizaciones de derechos humanos han advertido de que los sistemas de control de chats son ilegales, técnicamente poco fiables y peligrosos, entre otras cosas porque crean brechas de seguridad que los atacantes pueden aprovechar. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos también ha dictaminado que las soluciones que socavan el cifrado vulneran directamente el derecho a la intimidad, un derecho fundamental consagrado en la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE.
Se espera que la exploración incluya:
- Mensajes privados en apps como WhatsApp, Signal, Telegram, Messenger e Instagram (mensaje directo): texto, imágenes, vídeo, enlaces y mensajes de voz.
- Correo electrónico y archivos adjuntos.
- Chatear en servicios integrados como juegos, aplicaciones de citas y plataformas sociales.
- Almacenamiento en la nube: archivos privados, fotos y vídeos en, por ejemplo, iCloud y Dropbox.
- Mensajes directos y otros contenidos de las redes sociales.
El Gobierno sueco y los políticos de Suecia y la UE deben adoptar una postura clara palabra todas las formas de exploración general y para la protección básica que ofrece la encriptación y rechazan cualquier intento de elaborar una legislación que la contradiga.
Se trata de salvaguardar la intimidad de los ciudadanos y sus derechos y libertades fundamentales. Esto es literalmente para lo que se elige a los políticos.
También es importante medios de comunicación para examinar el proceso, el dinero y la tecnología. Pregunte cómo se gestionarán las falsas alarmas, las filtraciones de datos y los abusos, y quién lo hará. Indague en los contactos de los grupos de presión y siga los flujos de dinero. Pregúntese cómo amenaza esto la seguridad cotidiana de las familias, las empresas y la sociedad en general. ¿Y, en última instancia, a la democracia y a nuestros derechos humanos fundamentales?
Ambition Sverige (A) es un partido nuevo, pero nuestros principios son firmes y antiguos: un hombre libre no debería tener que pedir permiso al Estado para hablar en privado. Podemos luchar contra los abusos a menores, y lo haremos, sin tratar a todo el mundo como sospechoso ni imponer una vigilancia permanente a los ciudadanos respetuosos con la ley. Protegemos tanto a los niños como la libertad, si nos atrevemos a decir no a la mala tecnología y a la mala legislación.
DI NO A LA VIGILANCIA DE NUESTRAS VIDAS POR PARTE DE LA UE
Elsa Widding
Diputado y líder del partido, Ambition Sverige (A)
Quiero hacer un llamamiento a todos mis colegas del Riksdag para que voten en contra de la propuesta del Gobierno, que corre el grave riesgo de socavar la democracia cuando el Gobierno quiere darse más poder en situaciones de crisis.
Se espera que el proyecto de ley 2024/25:155 sobre ”Situaciones graves de crisis en tiempos de paz” otorgue al gobierno más poder en una situación de crisis. Esto podría tener consecuencias devastadoras para la democracia si una amplia mayoría parlamentaria apoya la propuesta del gobierno. Por lo tanto, el proyecto de ley debe ser rechazado en su totalidad.
La nueva propuesta constitucional del capítulo 16 del Instrumento de Gobierno supone una concentración de poder que en la práctica podría convertirse en permanente, si así lo desea una amplia mayoría parlamentaria.
La propuesta no define qué significa una “emergencia grave en tiempos de paz” ni qué requisitos deben cumplirse para que algo se considere una emergencia grave. Entre los motivos se mencionan las catástrofes naturales, el terrorismo o las pandemias, pero no hay ninguna prueba jurídica en el texto constitucional. Esto significa que una mayoría parlamentaria puede clasificar arbitrariamente, por ejemplo, una situación climática normal como crisis grave, con consecuencias de gran alcance para los derechos y libertades de los ciudadanos.
La autorización de crisis no finaliza automáticamente
El Gobierno puede mantener sus poderes adicionales mientras el Parlamento se lo permita, en teoría durante años. El único requisito es que debe terminar “tan pronto como no sea necesario”. Lo que es “necesario” se decide políticamente, no jurídicamente.
Además, el Riksdag puede, mediante una ley de autorización (artículo 2), autorizar al gobierno a dictar ordenanzas en ámbitos que normalmente requieren legislación. No se exige un plazo máximo: mientras la mayoría quiera, puede seguir adelante. Esto da pie a normativas de gran alcance sin límites claros.
Incluso la llamada “vía de urgencia” (sección 3) tiene débiles trabas. Mientras que los reglamentos sólo pueden ser válidos durante tres meses y requieren el apoyo de las tres cuartas partes, pueden tomarse nuevas decisiones una y otra vez. Otra posibilidad es pasar a la sección 2 y dotar al gobierno de amplias herramientas. No hay barreras legales para ello.
La revisión judicial sólo tiene lugar a posteriori, en casos concretos. Suecia carece de tribunal constitucional. Además, la experiencia demuestra que los tribunales suecos rara vez condenan al Estado, lo que hace que el control sea ineficaz. La responsabilidad personal de los ministros es, en la práctica, inexistente.
Debemos hacernos una serie de preguntas clave:
¿Las referencias al cambio climático pueden calificarse de crisis según la propuesta? Respuesta: SÍ.
¿Pueden las ”normas de bloqueo” prolongarse durante años? Respuesta: SÍ.
¿Podría abrir la puerta a medidas coercitivas como la vacunación obligatoria? En la práctica, la respuesta también es SÍ a esta pregunta, siempre que el Parlamento considere que se cumplen los requisitos de proporcionalidad y necesidad. El requisito de consentimiento de la Ley del Paciente no es suficiente en sí mismo como barrera si se activa el capítulo 16.
El proyecto de ley establece explícitamente que cuando se active el 16:1 y el Gobierno utilice la vía 3 § (modo de emergencia), podrá dictar normas en el ámbito del Derecho que en caso necesario, podrá, por ejemplo, derogar o completar las disposiciones legales vigentes.
Esto significa que una normativa temporal de emergencia puede anular, por ejemplo. la norma de consentimiento de la Ley del Paciente durante un tiempo limitado - proporcionó 3/4 de apoyo en el Parlamento.
La Ley de Pacientes (capítulo 4, sección 2) establece: La asistencia sanitaria no podrá prestarse sin el consentimiento del paciente, con sujeción a ésta o cualquier otra ley. Normalmente “ley” = ley parlamentaria, no reglamento.
Sin embargo, el capítulo 16 del proyecto de ley otorga al Gobierno autoridad constitucional para regular temporalmente lo que de otro modo tendría que estar escrito en una ley - y la propuesta aclara que tales disposiciones pueden derogar la ley. Así pues, la norma principal de la Ley de pacientes no puede invocarse por sí sola como obstáculo si se utiliza correctamente el capítulo 16, sección 3.
La propuesta carece de protección contra los abusos cuando todo se basa en la buena voluntad del Parlamento. No es suficiente. En un país en el que el consenso entre partidos es más la norma que la excepción, el requisito de las 3/4 partes no es ninguna garantía; basta con echar un vistazo a los ejemplos de la OTAN o la OMS para que esto resulte obvio para todos.
En Ambition Sverige (A) creemos que este cambio no debería producirse en absoluto. Pero si hay que modificar la Constitución, hay que reforzar las protecciones:
- Bloqueo temporal del estado de crisis (por ejemplo, 30 días).
- Definición estrecha y concreta de “crisis grave”.
- Límites máximos y temporales de las autorizaciones.
- Prohibición constitucional de las restricciones a largo plazo de la libertad.
- Examen preliminar imparcial por el Tribunal Constitucional.
- Sin ello, se abre la puerta a estados de excepción permanentes, algo totalmente contrario a la esencia de la democracia. La propuesta debe rechazarse.
Se propone que las modificaciones entren en vigor el 1 de enero de 2027.
https://share.google/m6FQZn97iiNyAMpVg
Elsa Widding
Diputado y líder del partido, Ambition Sverige (A)
¿Qué ocurre con la democracia en Suecia cuando sólo se escuchan ciertas voces?
A menudo hablamos de libertad de expresión y de valores democráticos. Pero, ¿qué ocurre cuando, en la práctica, estos valores sólo se aplican a quienes ya están en el poder?
Cuando un nuevo partido político intenta hacer oír su voz, no suele pasar nada.
No aparece prensa en los lanzamientos, ni titulares, ni artículos de opinión, ni reportajes.
Y cuando intentan conseguir artículos en uno de los principales periódicos suecos escritos por uno de los muchos expertos que se han unido al partido, se encuentran con la escueta respuesta:
“Hemos optado por no informar sobre el partido” ¿Entonces qué queda?
¿Reuniones cara a cara, redes sociales y medios alternativos? Sin embargo, incluso estos canales suelen tener dificultades y corren el riesgo de cerrarse en algunas plataformas.
Esto puede parecer inocente cuando se lee el Reglamento sobre publicidad política:
”El 10 de octubre de 2025 entrará en vigor un nuevo Reglamento de la UE sobre transparencia y publicidad política dirigida. El Reglamento tiene por objeto aumentar la transparencia de la publicidad política en la UE, reforzando así el diálogo democrático y contrarrestando la desinformación, especialmente en el período previo a las elecciones. ”
Sabiendo cómo se aplica hoy en día la palabra desinformación, no hace falta mucha imaginación para darse cuenta de que la desinformación se define como cualquier percepción que vaya en contra de las agendas imperantes, es decir, de la narrativa.
A partir de octubre de este año, tras la presión de la UE y con el apoyo del nuevo Ley de Servicios Digitales, la publicidad política está prohibida en varias plataformas importantes.
SVT informa el 25 de julio:
Meta, la empresa que está detrás de Facebook e Instagram, pone fin a la publicidad política en la UE.
Las nuevas normas lo hacen demasiado complicado e inseguro, afirma el gigante tecnológico estadounidense.
Los anuncios de contenido político, así como la publicidad electoral y lo que se describe como temas sociales no estarán permitidos en la Unión a partir de octubre, anuncia Meta.
”Se trata de una decisión difícil, que tomamos en respuesta al próximo marco regulador de la UE”, escribe el gigante tecnológico, refiriéndose a una normativa de transparencia sobre publicidad política denominada TTPA.
Según Meta, el marco regulador añade un nivel irrazonable de complejidad e inseguridad jurídica para los anunciantes y las plataformas que operan en la UE.
Por cierto, el servicio público cerró la puerta hace mucho tiempo.
Por supuesto, hay excepciones: por ejemplo, la decisión de permitir la aparición del partido musulmán Nyans, que ha atraído cierta atención.
Los planes de Jamal El-Haj de fundar un nuevo partido también han aparecido en los medios de comunicación establecidos: en Sydsvenskan, en Omni, en Bulletin y brevemente en SVT. Jamal El-Haj está sentado a mi lado, en la planta 9 del Riksdag. Abandonó a los socialdemócratas y, como yo, es un miembro del Riksdag que no pertenece a ningún partido.
Es lamentable que los nuevos partidos más pequeños queden excluidos de los medios de comunicación, entre otras cosas porque los partidos establecidos están en gran medida unidos en los grandes temas de peso: como la OTAN, Ucrania, la nueva directiva de la OMS, la agenda climática o las devastadoras consecuencias de las vacunas COVID-19 que ningún partido está siguiendo.
¿Por qué no se informa cuando hay estudios revisados por expertos y basados en datos recientes que demuestran, por ejemplo, que la probabilidad de quedarse embarazada es 30 % menor para una mujer que ha tomado la vacuna COVID-19 que para una mujer que no ha tomado esta vacuna? ¿Por qué no se investiga por qué ha bajado tanto la natalidad? Ya en 2023, nacerán 12,9 % niños menos en Suecia, según Statistics Sweden.
El umbral del cuatro por ciento dificulta la entrada de un nuevo partido en el Parlamento.
Pero cuando los medios de comunicación se niegan a aceptar anuncios, a publicar artículos de opinión -y la televisión cierra la puerta-, ¿cómo puede llegar un nuevo partido?
Por supuesto, los partidos establecidos reciben ayuda para la distribución de papeletas en los 6000 colegios electorales. Un partido nuevo no recibe esta ayuda, sino que tiene que crear una gran organización para distribuir las papeletas, un proyecto bastante inútil porque las papeletas también tienen que distribuirse a primera hora de la mañana, antes de que abra el colegio electoral. No es una cuestión de dinero, sino de organización.
Parece que todo nuestro sistema electoral está diseñado para atender a la supervivencia de los partidos establecidos e imposibilitar la entrada de una nueva fuerza política con una orientación diferente.
Hoy en día, mucha gente confía en los medios de comunicación alternativos, pero cada vez más vemos cómo se cierran canales de YouTube, se congelan cuentas bancarias o se bloquean cuentas financieras.
El gobierno incluso ha encargado una investigación al Servicio de Seguridad Sueco (Säpo), que identifica a los medios alternativos como una amenaza para la democracia liberal. Sea lo que sea eso. O es democracia o no es democracia. ¿Seguro que la democracia liberal consiste más en limitar la democracia? Cualquier cosa que no guste al poder es una AMENAZA para la democracia liberal.
Lo creas o no, hay más formas de silenciar la democracia. Organizaciones como EXPO desentierran cualquier cosa que pueda hacer sospechar de quienes no apoyan la agenda, de quienes no se han metido en el ”agujero del consenso”.
Si no se encuentra nada, bastará con atacar a un familiar. Pero, ¿es realmente democracia si sólo se permiten ciertas voces? ¿No está empezando a parecerse cada vez más a algo que asociamos con la antigua Europa del Este, donde el poder controlaba tanto el debate como los medios de comunicación?.
Un Estado unipartidista en el que la oposición sólo puede existir... si está de acuerdo. ¿Qué queremos que sea Suecia? ¿Una democracia vibrante en la que se escuchen todas las voces? O una supuesta democracia liberal, un sistema en el que sólo algunas personas tienen acceso a los medios de comunicación, a las salas de reuniones, a las páginas de debate de los periódicos, a los espacios publicitarios y a las redes sociales.
No se trata fundamentalmente de estar de acuerdo o no con una determinada opinión, de simpatizar o no con un partido al margen del Parlamento. La cuestión va mucho más allá. Se trata de si usted cree que ni siquiera debería permitirse la existencia de opiniones diferentes.
La democracia no desaparece de la noche a la mañana. Se está desmantelando -pieza a pieza- en silencio.
Por favor, apoya a nuestro partido - Ambition Sverige. Hemos construido una buena maquinaria para poner en marcha un verdadero movimiento de base y nos presentaremos a las elecciones generales de 2026. Es una batalla cuesta arriba, por supuesto, pero si un número suficiente de personas se suben a bordo tenemos la oportunidad de hacer una diferencia real. No podemos permitirnos no intentarlo. Nos jugamos demasiado.
Por: Ulf Gabrielsson, antiguo piloto de caza y portavoz de la política de defensa y seguridad del Ambition Sverige (A).
Suecia está hoy más cerca de la primera línea de guerra de lo que nunca hemos estado en los tiempos modernos - no porque tengamos que estarlo, sino porque nuestros políticos han elegido ponernos allí. A través de nuestra pertenencia a la OTAN, de las fábricas de armas suecas en cooperación con Ucrania y del apoyo incondicional a la estrategia militar estadounidense, nos estamos convirtiendo en un objetivo legítimo en una futura escalada entre grandes potencias. Ya es hora de decir: Suecia debe abandonar la OTAN, por el bien de la paz y de nuestra seguridad.
Suecia construye armas para la guerra
Ahora tenemos componentes suecos en armas que pueden llegar a Moscú. El misil de crucero Taurus -fabricado en parte en Karlskoga- es discutido abiertamente por Alemania para su entrega a Ucrania. Mientras tanto, Europa planea financiar entregas estadounidenses de armas como el MQ-1C Gray Eagle y el JASSM, con alcances que los hacen capaces de llegar a Moscú.
Ya no se trata de defender a Ucrania. Se trata de provocar a Rusia, de amenazar su disuasión nuclear y su capacidad bélica. Ya se han producido ataques dentro de Rusia: contra bases aéreas, puentes e incluso el programa de bombarderos estratégicos. Se han atacado sistemas de alerta de defensa antimisiles. ¿Cuánto más hará falta para que se cruce la línea y la gente exija represalias?
Camino del desastre
Estados Unidos está poniendo ahora armas avanzadas de largo alcance en manos de los dirigentes ucranianos. Si se utilizan contra Moscú, existe un riesgo muy real de que Rusia responda con misiles hipersónicos, quizá contra objetivos militares en Europa Occidental, quizá contra Suecia. Saab Bofors en Karlskoga y Saab Aeronautics en Linköping podrían estar entre los primeros objetivos.
Y nuestro ministro de Defensa, Pål Jonson, junto con el primer ministro Ulf Kristersson, han sido de las voces más agresivas de toda Europa. ¿Quién les dio el mandato de convertir a Suecia en un Estado de primera línea? ¿Cuándo se hizo realidad la voluntad del pueblo sueco de hacer de nuestro país un objetivo potencial de represalias en una guerra mundial?
Un juego sangriento con mucho en juego
La guerra en Ucrania ya ha costado la vida -o el futuro- a cientos de miles de ucranianos. Los que no han muerto cargarán con el trauma durante el resto de sus vidas. Pero el Sr. Jonson afirma: “Están pagando con sangre y deberíamos estar agradecidos por ello. Es una forma profundamente indigna de hablar de la vida humana".
Y mientras esto ocurre, oímos el mismo alarmismo de que “Suecia es la próxima”.
Hora de parar
Debemos empezar a hablar claro. La entrada de Suecia en la OTAN fue precipitada, antidemocrática y profundamente arriesgada. Debemos exigir un referéndum sobre nuestro futuro y sobre si nuestros hijos deben crecer en un país construido sobre la paz o en una alianza bélica que corre el riesgo de arrastrar a toda Europa a un conflicto global.
Suecia se ha convertido en un Estado belicista. Es sorprendente que el ministro de Defensa y el primer ministro de Suecia se hayan convertido en los belicistas más agresivos de Europa. ¿Qué les mueve? ¿Quieren impresionar a sus colegas europeos y estadounidenses? ¿O qué hay detrás? Ya es hora de que Suecia vuelva a ser un país que defienda la paz y no la guerra. Abandona la OTAN antes de que sea demasiado tarde.
Pål Jonson, nuestro Ministro de Defensa, está ahora abriendo la puerta a Fábricas de armas ucranianas en Suecia. ¿La justificación? Que Ucrania necesita apoyo militar continuado, quizás en en los años venideros. Hay que preguntarse: ¿por qué el Sr. Jonson y el Gobierno están tan convencidos de que esta guerra durará muchos años más?
¿Hemos perdido ya la esperanza de una solución negociada?
La realidad es brutal: El objetivo militar de Rusia -desmilitarizar Ucrania- está muy cerca de alcanzarse. Las defensas aéreas de Ucrania están en gran parte agotadas. Ataques diarios con cientos de drones, misiles de crucero y proyectiles de artillería. destruyendo las infraestructuras del país, las comunidades y, sobre todo, a las personas.
Una generación de jóvenes ucranianos sacrificó
El ejército ucraniano está sufriendo enormes pérdidas. Toda una generación de jóvenes está siendo literalmente sacrificada, ¿para qué? Una guerra en la que las perspectivas de victoria militar son prácticamente inexistentes. Incluso Estados Unidos, que ha sido el mayor donante, ha reducido cada vez más el suministro de armas.
Pero Suecia opta por el camino contrario. Ahora actuaremos como base para la Industria bélica ucraniana, A pesar de que no tenemos experiencia en guerras a gran escala, a pesar de que nuestra propia industria de defensa está muy desmantelada desde hace décadas y a pesar de que el pueblo sueco no ha dado su apoyo expreso a la prolongación de esta guerra a toda costa.
¿Cuál es el objetivo: mantener la guerra a toda costa?
Se nos dice que debemos estar “agradecidos” de que Los ucranianos sangran por nuestra seguridad. Pero, ¿debería nuestra gratitud contribuir a una guerra que no puede ganarse militarmente, sino que sólo conduce a más destrucción, muerte y pérdidas?
Cuando el Sr. Jonson dice que deberíamos ayudar a Ucrania a “resistir”, debería preguntarse si esto realmente ayuda a Ucrania - o sólo pospone un final inevitable, a un precio terriblemente alto. En la práctica, es el pueblo ucraniano el que está pagando el precio: en sangre, en ruinas, en una nación destrozada.
Suecia también se desangra - económica y moralmente
Mientras gastamos miles de millones en exportaciones de armas y nuevas infraestructuras militares, cerramos hospitales, recortamos en sanidad y educación, ...diciendo al pueblo sueco que no hay dinero para la atención a los ancianos ni para la sanidad.
Pero a las armas - allí es ilimitado. Los que se benefician de esto no son Ucrania. Son los propietarios de la industria bélica, grandes empresas como Investor y otros actores industriales con fuertes vínculos tanto con la política como con la exportación de armas.
Baja tú mismo, Pål Jonson.
Si el Sr. Jonson está tan convencido de la necesidad de esta guerra, puede ir personalmente a Ucrania. Que se siente en una trinchera, sin defensas aéreas, bajo el fuego constante de la artillería, los cazas y los drones rusos. Y si muriera allí codo con codo con sus camaradas de armas ucranianos, eso también es ¿algo por lo que ”el pueblo sueco debería estar agradecido”?
¿O ha llegado el momento de cambio de política: ¿de la escalada militar a la negociación y la paz?
No sólo Ucrania pierde con esta guerra. Todos perdemos. Y si nadie dice basta, pronto seremos otro país que ha construido su futuro sobre la guerra perpetua.