Gunilla Edelstam, profesora asociada de Derecho, advierte de que el Parlamento sueco está intentando dificultar el cambio de la Constitución y, si se aprueba, podría ser casi imposible que Suecia abandonara la UE.

Texto: Gunilla Edelstam | Foto: Arild Vågen, CC BY-SA 4.0

Forma de gobierno (RF) es la constitución que establece las bases del sistema de gobierno sueco. Entre otras cosas, la RF sienta las bases de cómo el Riksdag gobierna Suecia a través de la legislación. Según la actual RF, que entró en vigor en 1974, son necesarias dos decisiones parlamentarias para modificar una constitución, con una elección intermedia del Riksdag. A continuación, la mitad de los miembros del Riksdag deben votar a favor de la modificación de las dos decisiones del Riksdag.

Ahora el Parlamento sueco quiere dificultar el cambio de la RF (Proyecto de ley del Gobierno 2024/25:165). En la segunda decisión tras las elecciones parlamentarias, debe votar a favor una mayoría cualificada de dos tercios de los miembros del Riksdag. De lo contrario, la decisión decaerá y no se aplicará la propuesta de modificación del Instrumento de Gobierno.

El Parlamento tomó la primera decisión sobre este cambio en octubre de 2025. En septiembre de 2026 se celebrarán elecciones parlamentarias, tras las cuales el Parlamento volverá a decidir sobre esta modificación. Si la decisión sobre la enmienda cuenta con el apoyo de al menos la mitad de los diputados de ambos parlamentos, se modificará la Constitución.

A partir de entonces, cualquier modificación futura de la RF requerirá que 2/3 de los diputados voten a favor de una propuesta de enmienda en la segunda vuelta tras unas elecciones generales. Esto significa que será muy difícil cambiar la forma de gobierno en el futuro.’

¿Por qué quiere hacer ese cambio?

Se dice que el objetivo es reforzar la democracia. ¿Es esto cierto?

Tener un sistema en el que la mayoría (al menos la mitad) de los diputados debe votar a favor de una enmienda es perfectamente razonable, pero dificultar las enmiendas constitucionales exigiendo una mayoría de 2/3 para enmendarlas es difícilmente democrático en un país como Suecia.

Esto significa que una minoría de 1/3 de los miembros del Riksdag puede impedir cambios importantes en la RF, lo que no refuerza la democracia en Suecia. Por ejemplo, la pertenencia a la UE se basa en el hecho de que Suecia es miembro de la Unión Europea según el RF 1:10. Así se establece en la Constitución. Así lo establece la Constitución.

Si Suecia quisiera abandonar la UE en el futuro, bastaría con que 1/3 de los miembros del Riksdag votaran en contra. Probablemente será imposible abandonar la UE en el futuro si triunfa la propuesta de una mayoría de 2/3.

La pertenencia a la UE implica que la legislación sobre temas como medio ambiente, electricidad, silvicultura, competencia, comercio, agricultura y derecho laboral puede ser decidida por la UE. Las decisiones sobre estos temas las toma el Parlamento Europeo. Los 21 eurodiputados suecos de un total de 720 no pueden hacer frente a una mayoría de eurodiputados de otros países de la UE. En cambio, la legislación de la UE sobre electricidad ha provocado un aumento de los precios suecos de la electricidad.

Esto se debe a que Alemania tiene derecho a comprar electricidad a Suecia en virtud de una ley de la UE. Alemania compra mucha electricidad a Suecia. La legislación de la UE también ha tenido un impacto negativo en la industria forestal sueca. Suecia es el país de la UE con más bosques. Unos 63% de Suecia están cubiertos de bosques.

Los representantes de la industria forestal consideran que los requisitos de la UE son demasiado estrictos, poco realistas e ineficaces. Esto podría afectar gravemente a los puestos de trabajo suecos y a los ingresos por exportaciones. Podríamos recuperar nuestra soberanía y autogobierno modificando el RF 1:10 y abandonando la UE, pero con el voto en contra de 1/3 de los diputados, es poco probable que sea posible una salida en el futuro.

Con respecto a la pertenencia a la UE en particular, podríamos haber elegido una vía diferente para permitir la retirada si Suecia hubiera tenido un tribunal constitucional. Si existiera dicho tribunal, podríamos pedirle que declarara inválida nuestra pertenencia a la UE. La base para ello es el punto de partida del capítulo 1, sección 1, de la Constitución sueca, que establece que ”todo poder emana del pueblo”.

Esto significa que el pueblo sueco vota a sus políticos en el Riksdag. Estos políticos electos tienen entonces derecho a legislar en Suecia. Podríamos exigir la anulación de la adhesión a la UE alegando que el Riksdag nunca tuvo derecho a transferir el poder legislativo a la UE. El poder legislativo sólo existe cuando el poder emana del pueblo sueco.

El Riksdag está formado por los representantes electos, es decir, los políticos elegidos por el pueblo sueco. La tarea del Riksdag es legislar, pero cuando desaparece el vínculo con el pueblo sueco, es decir, cuando el poder legislativo se transfiere del Riksdag al Parlamento de la UE, se produce una violación del RF 1:1.

El pueblo sueco no ha votado a todos los políticos de la UE, por lo que el poder que se ejerce en la UE no procede del pueblo sueco. Sólo hemos elegido a los 21 eurodiputados suecos, pero no a los otros 699 eurodiputados de la UE.

Por tanto, la UE no tiene derecho a legislar de forma que se aplique al pueblo sueco. El vínculo con el pueblo sueco no existe para el Parlamento de la UE. No existe ningún derecho legal para que el Parlamento sueco transfiera poder legislativo a la UE. Este es el significado de RF 1:1. Por tanto, un tribunal constitucional sueco podría declarar inválida la adhesión a la UE. El problema es que en Suecia no tenemos tribunal constitucional.

La limitación del poder del Estado es una característica de un Estado democrático moderno. Las limitaciones deben establecerse en una constitución como la RF cuando se trata del gobierno del país por parte del parlamento, pero si el parlamento en futuras decisiones (tras las próximas elecciones parlamentarias) acepta que 1/3 de los miembros del parlamento en el futuro puedan detener cualquier intento de cambiar la constitución (por ejemplo votando en contra de cualquier propuesta de introducir un tribunal constitucional), esto puede significar que no sea posible limitar partes importantes del poder del Estado.

Hay razones para mantener la posibilidad actual, más democrática, de modificar la Constitución por mayoría simple, en la que se requieren los votos de la mitad de los diputados para aceptar una enmienda constitucional.

Gunilla Edelstam Profesor asociado, Doctor, Miembro del equipo de La soberanía sueca y la UE, Orden público

Hay muchas razones que explican el déficit democrático que ha sufrido Suecia. Una razón importante es la falta de información objetiva e imparcial de los ciudadanos. Como consecuencia, los votantes no tienen conocimientos suficientes para tomar sus propias decisiones con conocimiento de causa, algo fundamental para que una democracia funcione.

La misión de SVT es ser objetiva e imparcial, pero es bien sabido que la gran mayoría de los empleados de SVT tienen opiniones políticas de izquierdas y que esto afecta a su elección y enfoque a la hora de presentar noticias y poner de relieve cuestiones sociales, lo que también afecta a gran parte de los demás programas que se ofrecen.

También hay empleados individuales de SVT que han explicado qué formas puede adoptar este sesgo en SVT. Un ejemplo muy conocido es el del antiguo presentador de programas Janne Josefsson, que dijo que cuando sugirió que se dejara hablar también a la otra parte de un tema social para arrojar más luz sobre él, sus compañeros le contestaron: "Sí, pero entonces dejamos hablar a nuestros oponentes políticos, y eso no ayuda a nuestra causa".

Esta falta de imparcialidad provoca, entre otras cosas, que cada vez más ciudadanos dejen de ver la SVT y deseen su cancelación, para buscar información y conocimientos en otras fuentes, como los medios alternativos.

A los mismos críticos de SVT también les parece indignante que se les obligue a pagar a través de los impuestos las actividades de SVT/SR, que también consideran que han contribuido en gran medida a los graves problemas que tiene Suecia en la actualidad, y también les parece poco razonable que se les obligue a pagar por una SVT/SR que consideran un adversario político que se dedica al activismo político y al adoctrinamiento, lo que se considera que tiene lugar en una serie de programas de muy diversa índole.

Hay otros que son muy críticos con la SVT pero que siguen queriendo mantener sus actividades, siempre que se modifiquen radicalmente para que sean más imparciales y que también se reduzcan las actividades, reduciendo así el dinero de los impuestos que se les asigna.

Las críticas a la parcialidad de SVT/SR existen desde hace muchos años y han aumentado en los últimos años. Que esto es así también lo demuestran todos aquellos que, en medios alternativos, expresan opiniones y exigencias de que se cierre SVT o de que se modifiquen y reduzcan mucho sus operaciones. Durante estos años, varios gobiernos han ido y venido, pero no se han hecho cambios en las actividades de SVT, o se han hecho muy pocos, mientras que su sesgo político se ha mantenido.

La necesidad de cambiar la SVT y su falta de imparcialidad y objetividad es ahora evidente. Una forma de hacerlo es dividir la organización en dos canales, uno con un perfil explícitamente de izquierdas y otro con un perfil de derechas. La dirección y el personal de cada canal se contratarían de forma que se garantizaran los dos perfiles de canal distintos.

De este modo, los ciudadanos sabrán de antemano que, cuando vean cada canal, los hechos y las perspectivas que en ellos se exponen pueden tener puntos de partida distintos y presentarse de maneras parcialmente diferentes, lo que les dará una mejor oportunidad de sacar sus propias conclusiones sobre cuál es la realidad y qué debe hacerse.

Ciertos tipos de programas ”no políticos”, como los grandes acontecimientos deportivos, podrían seguir emitiéndose en cooperación entre las dos cadenas.

Sin embargo, no se da por sentado que cada cadena vaya a presentar las noticias y otros hechos de forma obviamente incompleta, inexacta y sesgada, basándose en una agenda política concreta, sino más bien al contrario, ya que es probable que la competencia entre las dos cadenas haga que ambas se esfuercen por presentar las noticias y los asuntos sociales de forma objetiva y más polifacética, pues de lo contrario corren el riesgo de perder la confianza de los telespectadores y, por tanto, bajarán sus índices de audiencia.

Esta división en dos canales con perfiles diferentes también brindaría una oportunidad para la innovación y la competencia en términos de nuevas formas de programación y oportunidades para permitir que otros, además de los que durante muchos años han gozado de derechos casi exclusivos por parte de SVT, se expresen sobre diversos temas sociales. El diálogo político, el debate social y, en última instancia, la democracia se beneficiarían enormemente de ello.

La alternativa a lo anterior podría ser hacer que SVT fuera más imparcial mediante el nombramiento de miembros del consejo de administración y nuevos métodos/canales de contratación de empleados. Sin embargo, esto sería un proceso más complejo e incierto que dividir los canales en canales de izquierda y derecha, creando así competencia por los telespectadores. De este modo se garantizaría que la calidad de los programas sea la mejor posible, pero también que se creen formas de programación completamente nuevas.

Elsa Widding

Mociones

Por la presente notifica a a la diputada Elsa Widding, al Ministro de Defensa, Pål Jonsson, y al Primer Ministro, Ulf Kristersson, por actuar a sabiendas de manera ilegal o por complicidad en actos ilegales en relación con el ejercicio de sus respectivas funciones ministeriales.

El Ministro de Defensa y el Ministerio de Defensa, representantes de las fuerzas armadas, así como representantes responsables de SAAB están preparando ahora nuevos acuerdos con Ucrania que corren el riesgo de perjudicar a Suecia tanto económicamente como por el deterioro de su reputación como Estado de Derecho en el mundo.

Se está preparando la venta de hasta 150 aviones JAS Gripen a Ucrania. Ucrania, como todo el mundo sabe, se encuentra en una situación económica y política muy difícil. Esto significa que la financiación de este proyecto es muy incierta. Se ha hablado de que el plan JAS será pagado por los países de la UE mediante préstamos en el mercado, lo que supondrá una carga negativa adicional para la economía de los países de la UE.

Además, estos préstamos estarán garantizados por la utilización de las reservas de divisas ilegalmente confiscadas (”congeladas”) del Banco Central de Rusia registradas en Euroclear, el depositario central de valores de Bélgica.

Todas las partes implicadas saben que se trata de una violación de los tratados verificados, incluido el artículo 2 (apartado 4) de la Carta de la ONU, que exige el respeto de la soberanía y los activos de todos los Estados, incluidas las reservas de los bancos centrales.

La venta de aviones JAS por parte de Suecia exige, por tanto, que Suecia y la UE violen la Carta de la ONU. De este modo, el Gobierno y el Parlamento suecos violan deliberadamente los estatutos reconocidos internacionalmente.

El deber del Parlamento es ahora garantizar que el gobierno no actúe contraviniendo los tratados de la ONU, de acuerdo con el mandato principal del Parlamento según la Constitución sueca.

Elsa Widding

Diputado y líder del partido Ambition Sverige

Portavoz de La soberanía sueca y la UE, Medio ambiente y clima

El 14 de noviembre, Pål Jonson consiguió un nuevo negocio para SAAB al firmar un acuerdo con Colombia para la venta de 17 aviones JAS Gripen. El problema es que EEUU considera al presidente colombiano un capo de la droga. 

Gripen es un avión de combate único y flexible que puede despegar y aterrizar en una carretera recta de sólo 500 metros de longitud. Ahora se venderán 17 de estos aviones a Colombia, escribe Oficinas gubernamentales.

Benjamin Dousa celebra el acuerdo de 4.300 millones de dólares:

La venta de JAS Gripen a Colombia es uno de los mayores acuerdos de exportación de Suecia. Es un acuerdo que refuerza tanto la seguridad como la economía suecas, y demuestra el claro vínculo entre comercio y seguridad.

Pål Jonson, que actúa como director de ventas en la operación, afirma en un comunicado de prensa de las Oficinas Gubernamentales que la venta es ”un claro reconocimiento de la competitividad de la industria sueca de defensa”. Y añade: ”Espero con interés profundizar en la cooperación en materia de defensa”.

En otras palabras, el Sr. Jonson quiere vender más armas a Colombia.

La cuestión es qué piensa el Pentágono al respecto después de que EE.UU. amenazara implícitamente a Colombia (al igual que a Venezuela) con una acción militar para detener a los cárteles de la droga colombianos.

Ministro de Asuntos Exteriores Maria Malmer Stenergard que visitó Colombia en enero y participó en el primer diálogo de alto nivel en el marco de la asociación bilateral entre Suecia y Colombia, también elogió la venta:

Suecia y Colombia mantienen muy buenas relaciones desde hace mucho tiempo. Espero seguir fortaleciendo y ampliando la cooperación entre nuestros países.

Los ministros suecos que venden cazas a SAAB, en vez de a los propios vendedores de SAAB, se enredan en la industria armamentística y acaban en una sopa de lealtades geopolíticas porque Trump también considera a Gustavo Petro un capo de la droga en Centroamérica.

El Atlántico, escriba a el 5 de noviembre de 2025:

El mes pasado, Donald Trump llamó ”narcotraficante ilegal” al presidente colombiano Gustavo Petro. Eso dio motivos de preocupación a los colombianos: el último país a cuyo presidente Trump acusó de dirigir un negocio de drogas fue Venezuela, y esas acusaciones se utilizaron como justificación para enviar una flotilla de buques de guerra al acecho frente a sus costas y volar barcos.

Torbjörn Sassersson, geopolítica

Foto: Pål Jonson en X

El abuso sexual y la violación de niños pequeños son crímenes excepcionalmente atroces a los que hay que poner fin. A través de su Programa de Política Judicial, Ambition Sverige apoya plenamente a Dumpen en su incansable labor de prevención de los abusos sexuales a menores.

Por desgracia, hasta ahora no es suficiente.

Los niños pequeños entran rápidamente en el mundo digital de Internet a través de teléfonos móviles y tabletas. Hay redes sociales con amigos, películas y música. Pero también hay peligros en forma de pedófilos.

Hoy en día, los pedófilos y otros delincuentes pueden buscar y contactar fácilmente con niños a través de las redes sociales y, tras un periodo de contacto, una vez que se ha generado confianza, pueden concertar un encuentro con el niño contactado. Un encuentro que, desgraciadamente, conduce con demasiada frecuencia a la violación y el abuso sexual.

Las consecuencias de los abusos son de largo alcance y costosas para la sociedad. Las investigaciones de Dumpen demuestran que, además de las consecuencias puramente físicas, los niños maltratados sufren diversas formas de traumatismo profundo y angustia mental que en muchos casos les han llevado al suicidio.

En la actualidad, el sistema jurídico sueco se ocupa del abuso sexual infantil de forma reactiva, es decir, la policía actúa cuando el abuso se ha producido, de acuerdo con la ley, pero para entonces el daño al niño ya está hecho.

Además, los principales medios de comunicación han restado importancia al problema de los abusos sexuales a menores, como demuestra el reiterado cuestionamiento de los ahorcamientos de pedófilos documentados por el Vertedero.

Los abusos sexuales pueden evitarse con medidas preventivas como la penalización de los adultos que intentan contactar con niños con fines sexuales. Hoy en día, la policía trabaja de forma similar para identificar a los terroristas antes de que se lleve a cabo un acto terrorista. La penalización de la solicitación sexual permite a la policía detener al pedófilo antes de que se haya producido el abuso del niño.

Recientemente, el gobierno de Tidö anunció que la penalización de la solicitación sexual se introducirá a partir del 1 de abril de 2026. Esto está muy bien y es necesario, pero no es suficiente. Hay que hablar mucho más de la pedofilia para que los niños estén más atentos.

Toda la comunidad tiene una responsabilidad. Los padres, los profesores y los agentes de policía que visitan los colegios deben informar a los niños sobre los riesgos de los contactos anónimos en Internet. E incluso fuera de Internet, por ejemplo en el mundo del deporte y el atletismo, es necesario informar a los niños sobre el riesgo de abusos sexuales.

Por último, los medios de comunicación en general también deben contribuir publicando y debatiendo más sobre los riesgos y las consecuencias de las acciones de los pedófilos contra los niños pequeños. El debate es absolutamente necesario.

La mitad del trabajo está casi hecho -mediante la penalización del contacto sexual con niños pequeños-, pero la sociedad en su conjunto debe asumir sus responsabilidades. Los padres, los profesores, los agentes de policía en los colegios y los medios de comunicación en general deben ayudar a concienciar sobre los peligros de los pedófilos en Internet y en la sociedad.

Prevenir el abuso sexual infantil es de suma importancia. Apoyo a Vertedero y Ambition Sverige en un esfuerzo por dar a los niños un futuro mejor y más seguro: ¡informar y debatir más sobre la pederastia!

Firmado
Bo Hansson, portavoz Orden público para Ambition Sverige y
Danny Raucci, Director Regional de Ambition Sverige Gotemburgo

Foto: Patrik Sjöberg y Sara Nilsson y a la derecha Bo Hansson y Danny Raucci (arriba) de la fiesta Ambition Sverige | Fotos: Dumpen y privado

Beatrice Karlsson lo hizo todo bien. Compró el bosque familiar y planificó una cosecha sostenible, teniendo en cuenta la naturaleza. Quería invertir el dinero en renovar la granja familiar. En lugar de ello, se convirtió en el blanco de un circo mediático protagonizado por Greta Thunberg. Beatrice se quedó con la maquinaria parada, los planes cancelados y una crisis financiera en ciernes. 

¿Cuál fue el delito? Que quería gestionar su propio bosque, según la ley sueca.

Esta es la realidad de Suecia hoy en día. Activistas sin conexión local ni conocimientos de silvicultura o propiedad pueden irrumpir y detener una tala que ya estaba aprobada.

Se encadenan a las máquinas y luego realizan su propio inventario para “detectar” rastros de especies incluidas en la lista roja. Y ya está bien. Las actividades de un propietario privado pueden congelarse indefinidamente, independientemente de cualquier autorización o contraprestación previa.

Beatrice Karlsson no es una excepción. Ella es un ejemplo de cómo los terratenientes se han convertido en los chivos expiatorios de la sociedad en la ”lucha por el clima/medio ambiente”. Siempre es más fácil discutir con un solo propietario forestal que abordar los verdaderos problemas medioambientales. Ponerse delante de una máquina forestal da mejores imágenes que argumentar a favor de cambiar los patrones de consumo o luchar contra los tóxicos medioambientales.

Greta Thunberg califica su acción en Arjeplog de ”último recurso”. Pero, ¿qué saben ella y los demás activistas internacionales de silvicultura? Ni siquiera sabía que la tierra es propiedad de un particular. Tampoco sabía que se habían celebrado consultas, ni que partes del bosque ya habían sido excluidas por motivos de conservación de la naturaleza. Pero no importaba. El espectáculo debe continuar, hay que hacer fotos y titulares.

Lo más extraño es que se permita a los activistas actuar como si el bosque fuera una tierra sin ley. En realidad, es justo lo contrario. Los propietarios de bosques en Suecia tienen unas de las condiciones más reguladas del mundo, con leyes forestales, normas de protección de especies, consulta con las autoridades y samebyar. Tienen obligaciones, responsabilidades y asumen todos los riesgos.

Pero cuando surgen conflictos con activistas ecologistas ideologizados, es como si nuestras finas normas dejaran de aplicarse. Entonces es la agenda de los activistas la que manda.

Ahora la sociedad tiene que ponerse firme, no podemos tener esto en un Estado de Derecho.

No se trata de estar a favor o en contra de las preocupaciones medioambientales, sino de que la protección del medio ambiente debe hacerse dentro de la legalidad, y no a costa de los propietarios individuales. El derecho a la propiedad y al uso debe primar sobre los activistas vocingleros y su ansia de atención.

Ya es hora de llamar a las cosas por su nombre. Lo que Greta Thunberg y su séquito hicieron en Arjeplog no fue valor civil, sino una intrusión en la propiedad privada y en la vida de una persona. Debe haber consecuencias, aunque la supuesta intención fuera ”salvar el medio ambiente”.

Marina Eriksson, portavoz de Zonas rurales, Ambition Sverige y Anders Hedberg, portavoz de Agricultura, Ambition Sverige | Foto: Ambition Sverige y Marina Eriksson

El sistema sueco de pensiones de jubilación debería proporcionar a los pensionistas mejores pensiones. En lugar de ello, gran parte del capital de las pensiones se ha utilizado para tapar agujeros en el erario público y para invertir en arriesgados proyectos ecológicos relacionados con el clima.

Ambition Sverige quiere hacer más personal la pensión de jubilación y aumentar sustancialmente la deducción básica -hasta dos cuantías de base de cotización-, así los pensionistas podrían obtener la recompensa por su trabajo a la que deberían tener derecho.

La contribución a la pensión inkomstpension es el ahorro del trabajador para su propia pensión. Cada mes, se reserva una cantidad basada en el salario y, a continuación, el capital es gestionado principalmente por los gestores de cartera de los fondos de AP... pero luego entra en juego la política.

Crece el capital de pensión de los fondos AP con la rentabilidad de las inversiones en valores de los fondos, pero la rentabilidad real no beneficia a los pensionistas, ya que las cantidades abonadas en concepto de pensiones se determinan mediante una fórmula determinada basada en un índice de ingresos y no en la rentabilidad propiamente dicha.

Durante el periodo 2001-2024, el capital inkomstpension de los asalariados creció una media de unos 6,3 mil t4 al año. Lo pagado a los pensionistas aumentó una media de 3,11 T4 al año. ¿La diferencia entre ambos? Se quedó en los fondos de reserva y pudo utilizarse para iniciativas políticas.

La prima de jubilación, medida sobre la base del fondo Såfa de AP7, creció durante el mismo periodo en una media de +7,8 % al año. La diferencia se debe a una mayor proporción de renta variable, pero también a la ausencia de inversiones impulsadas políticamente en proyectos verdes utópicos como Northvolt, que costó a los pensionistas casi 6 000 millones de coronas. La pensión superior proporciona mayores ingresos, lo que a su vez incrementa las pensiones.

Ambition Sverige quiere que la parte de la pensión complementaria que corresponde a los autónomos en el sistema de pensiones de ingresos aumente hasta alcanzar al menos la mitad de los 18,5 % que se destinan cada mes a la pensión. En la actualidad, 2,5 % de los 18,5 % se destinan a la pensión de prima. Con la mitad en la pensión premium, tanto el capital de pensiones crecería más como disminuiría el riesgo de grandes pérdidas en las inversiones de riesgo verde controladas políticamente.

Desde el cambio a la pensión de prima incrementada probablemente tardaría unos años en aplicarse, Ambition Sverige también quiere aplicar una mejora más rápida de los ingresos de los pensionistas. Cuando se busca entre otros países, resulta que Alemania, por ejemplo, tiene una deducción básica significativamente mayor (Grundfreibetrag 12.096 EUR para personas solteras, equivalente a unas 132.000 SEK) para las pensiones. Suecia debería estar más cerca de esto y, por tanto, es razonable aumentar la deducción básica para las pensiones.

Aumentar la deducción básica sobre los ingresos por pensiones a dos (2) importes base de cotización - en lugar de las 65.300 SEK actuales incrementadas para las rentas bajas, aumentaría los ingresos por pensiones en casi 1.500 SEK/mes después de impuestos. Este ajuste al alza supone una diferencia real y podría aplicarse rápidamente, si existe voluntad política.

Así, Ambition Sverige quiere hacer el general pensión de jubilación más propietarios y aumentar sustancialmente la deducción básica, entonces los pensionistas suecos obtendrán la justa recompensa por su trabajo.

Bo Hansson

Portavoz de política de pensiones y líder adjunto del partido | Montaje de fotos de Depositphotos.com y NewsVoice

La guerra en Ucrania está llegando a su punto álgido, con las fuerzas rusas enfrentándose cada vez a menos resistencia y Ucrania luchando por encontrar tanto soldados como blindados que enviar al frente. El apoyo extranjero se ha reducido en 41 % en el último año. Expertos independientes como el profesor John Mearsheimer, Alexander Mercourios, el coronel Douglas McGregor, el profesor Glenn Diesen y muchos otros coinciden en que el ejército ucraniano se está desmoronando y que la guerra está llegando rápidamente a su fin.

JAS a Ucrania

En esta situación crítica, nuestro Ministro de Defensa Pål Jonson y el Primer Ministro Ulf Kristersson, junto con Volodymyr Zelenskyj, dan un paso adelante para presentar una ”Carta de Intenciones” que significa que SAAB venderá 100-150 JAS 39E a Ucrania. La entrega está prevista para dentro de tres años, lo que plantea interrogantes. ¿No necesitamos rejuvenecer nuestra propia fuerza aérea cuando muchos de los aviones JAS más antiguos están empezando a mostrar su edad? Nada de estos descabellados planes parece tener contacto con el terreno.

Los objetivos de Rusia en la guerra

Desde el inicio de la invasión, Rusia ha declarado los siguientes objetivos: mantener a Ucrania fuera de la OTAN, desmilitarizar el país y garantizar que los militares ucranianos no supongan una amenaza para Rusia en el futuro. Por el momento, nada indica que Rusia no vaya a ver satisfechas sus exigencias en un futuro próximo. Estados Unidos, al darse cuenta de que la guerra está en gran parte perdida, se ha retirado más o menos y no parece tener planes de suministrar más armas a Ucrania. A pesar de ello, los líderes europeos, incluido Pål Jonson, están aparentemente convencidos de que la guerra continuará durante al menos otra década, porque ese es el tiempo que SAAB necesita para entregar estos aviones a partir de principios de 2029.

SAAB y el gobierno viven en un mundo de fantasía

Para cuando comience la entrega prevista de JAS, es muy probable que la guerra haya terminado y las exigencias de desmilitarización de Rusia ya se hayan aplicado. Pensar que Rusia aceptaría que Ucrania adquiriera una fuerza aérea de 100-150 JAS 39E en ese momento no es más que una ilusión infantil.

Planes de financiación

Cómo se financiará todo este proyecto de ensueño es aún más desconcertante que el propio proyecto. Pål Jonson declaró en Aktuellt que Ucrania podrá pagar los aviones cuando acabe la guerra. Pero, ¿cómo puede un país destrozado permitirse comprar cazas por unos 120.000 millones de coronas? También se habla de posibles créditos a la exportación, lo que significa que los contribuyentes tendrán que pagar una vez más la factura de un enorme proyecto estatal. Aún más graves son los planes de utilizar activos rusos congelados en bancos europeos para financiar este proyecto, en realidad puro robo. La Comisión Europea planea emitir bonos con los activos rusos como garantía, de los que Suecia espera beneficiarse. Así Rusia aceptará que su dinero se utilice para comprar armas que se usarán contra ellos. Los planes de Pål Jonson no sólo son poco realistas, sino moralmente reprobables. Un día, se exigirá la devolución del dinero ruso con intereses en virtud del derecho internacional. Ya ahora, la congelación de activos rusos es ilegal porque ningún país europeo está formalmente en guerra con Rusia. La Comisión Europea está actuando como si la UE fuera un Estado, al tiempo que parece olvidar que la UE está formada por muchos Estados soberanos con sus diferentes puntos de vista sobre la deuda y las decisiones de declarar la guerra.

Marketing ¿Yupi?

El espectáculo de Pål Jonson y el Gobierno, que tuvo lugar en Linköping el 22 de octubre, parece cada vez más un truco publicitario encargado por SAAB y sus propietarios para promocionar el nuevo JAS 39E Gripen. El nuevo avión JAS es un producto de categoría mundial y algo de lo que podemos estar orgullosos de que nuestro pequeño país haya conseguido producir. Pero la estratagema de marketing lanzada por Pål Jonson y SAAB deja un regusto amargo en el sentido de que están explotando a un Zelenskyj desesperado, que representa a un país que se está desmoronando. Que el Gobierno se dedique a semejante actividad no sólo es erróneo, sino que va en contra de todas las normas de una sociedad civilizada. Este es otro ejemplo de la ofensiva cooperación entre el Estado y el capital, la llamada ”asociación público-privada”, que sin duda merece ser examinada por la Comisión Constitucional.

Ulf Gabrielsson

Mayor y antiguo piloto de caza y portavoz de cuestiones de defensa, Ambition Sverige (A)

La defensa sueca se ha desmantelado desde la Guerra Fría. Lo que queda sigue en gran medida el mismo pensamiento que entonces, tanto estratégica como táctica y materialmente. Mientras que el campo de batalla moderno se ha desarrollado a una velocidad vertiginosa, Suecia parece estancada en las soluciones de ayer. Así lo advierte Göran Reuterdahl, antiguo oficial de inteligencia y comandante de batallón en la marina y las fuerzas de defensa nacional.

Texto del portavoz Göran Reuterdahl, ex oficial de inteligencia y comandante de batallón en la Marina | Este artículo se publicó anteriormente en NoticiasVoz y Epoch Times (de pago)

La guerra de Ucrania ha demostrado que la doctrina militar clásica está muerta. Hoy en día, la guerra ya no consiste en grandes formaciones de tanques, asaltos de compañías o el dominio de las fuerzas aéreas. Los drones, los vehículos aéreos no tripulados, los misiles/cohetes y la vigilancia por satélite han revolucionado la naturaleza del combate.

Tanto Rusia como Ucrania utilizan ahora pequeñas unidades móviles apoyadas por tecnología de drones. Un sistema de artillería, un tanque o un grupo de soldados son detectados y atacados casi de inmediato, independientemente de las condiciones meteorológicas o de la hora del día. Las unidades tradicionales son demasiado vulnerables.

Esto no significa sólo un cambio tecnológico, sino que exige un replanteamiento total de cómo pensamos, organizamos y entrenamos a nuestras fuerzas. La innovación continua, la adaptabilidad táctica y la rápida transferencia de experiencia deben convertirse en la norma.

La defensa sueca consta actualmente de dos brigadas mecanizadas. En comparación, al final de la Guerra Fría, en 1991, Suecia tenía 26 brigadas. Los 10.000 soldados actuales apenas bastan para defender la mitad de Gotland.

Las Fuerzas Armadas suecas deben reestructurarse desde cero.

Nuestro equipamiento también está anticuado. El tanque 122 (Leopard), la artillería Archer y otros sistemas occidentales enviados a Ucrania han demostrado ser en gran medida ineficaces o directamente inadecuados en el campo de batalla moderno. El oficial de blindados alemán que comparó el Leopard 2 en Der Spiegel con algo más adecuado para un desfile que para el combate fue dolorosamente honesto.

Al mismo tiempo, Suecia ha invertido en el sistema Patriot, cuatro baterías de unos 100 misiles. Estos no están adaptados para hacer frente al tipo de ataques masivos con misiles y drones que estamos viendo ahora en Ucrania (e Israel), donde Rusia envía a veces hasta 700 proyectiles al día.

Para cada amenaza entrante se necesitan de 2 a 4 misiles Patriot, una proporción poco razonable tanto desde el punto de vista técnico como económico. Un misil equivalente al Shahed (unos 50 kg de carga útil) cuesta unos 20 000 dólares, mientras que un misil Patriot cuesta hasta 4 millones de dólares. Además, Patriot se desarrolló originalmente para contrarrestar aviones, y el sistema tiene grandes dificultades para hacer frente a misiles que son hipersónicos.

Las Fuerzas Armadas suecas deben reestructurarse desde cero:

• Se centra en UAV/drones, misiles (incluidos los hipersónicos), guerra electrónica y superioridad informativa.
• Nuevas tácticas con unidades pequeñas, móviles y descentralizadas.
• Un servicio de inteligencia muy desarrollado con las competencias adecuadas.
• Una industria de defensa que valora la innovación por encima de la administración.
• Un cuerpo de oficiales que fomente el espíritu empresarial y la innovación, no sólo la tradición.

Vivimos en una nueva era, pero con unas fuerzas de defensa y una política de seguridad de otro tiempo. Ya es hora de que nos hagamos las preguntas difíciles, cuestionemos nuestros supuestos y renovemos la política de seguridad sueca desde la base, con un mandato del pueblo.

Texto: Göran Reuterdahl, ex oficial de inteligencia y comandante de batallón en la Marina, portavoz del partido Ambition Sverige